Решение по делу № 2-1252/2011 (2-6111/2010;) от 06.08.2010

Дело № 2-1252/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Филиппова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Станислава Владимировича к ИП Падар Александру Валерьевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к ИП Падар А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства № АКБ 9 от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Honda Civic», 2000 года выпуска, № двигателя 3121959, № кузова 1000880 (с учетом уточненных исковых требований), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как Арендатором, и ответчиком, как Арендодателем, был заключен договор аренды транспортного средства № АКБ 9. Согласно условиям данного договора, ответчик передал ему транспортное средство - автомобиль «SsangYoung Korando», госномер К 199 ХР24, сроком на 36 месяцев. Факт передачи ему указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1. договора Арендодатель обязался передать Арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии. Согласно договору он обязался вносить арендную плату за транспортное средство, при этом в качестве авансового платежа он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль «Honda Civic», стоимость которого в сумме 194 000 рублей была зачтена в размер арендной платы. При передаче автомобиля «Honda Civic» ответчику никаких актов не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов истец забрал у ответчика арендованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ арендованный им автомобиль сломался. Во время возникновения поломки он, а также его беременная супруга подверглись опасности получить травмы в связи с тем, что, сломавшись, автомобиль совершил резкое неконтролируемое торможение. В этот же день истец передал неисправный автомобиль ответчику. До настоящего времени данное транспортное средство им не используется и находится во владении ИП Падар А.В. В связи с тем, что в рамках договора аренды № АКБ 9 ему передан ответчиком автомобиль с недостатками, препятствующими пользованию им, он направил ответчику претензию, в которой потребовал досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства № АКБ 9 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему сумму внесенной предоплаты в размере 194 000 рублей. До настоящего времени договор аренды, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, а также им не возвращен автомобиль «Honda Civic», внесенный им в качестве предоплаты.

В судебном заседании истец Филиппов С.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Падар А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными у суда не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Труд» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК).

В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора (ч. 1 ст. 612 ГК).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым С.В. и ИП Падар А.В. был заключен договор аренды транспортного средства № АКБ 9. Согласно условиям данного договора ИП Падар А.В. передал Филиппову С.В. во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «SsangYoung Korando», госномер К 199 ХР 24, сроком на 36 месяцев (п.п.1.1,3 договора), приняв на себя обязательство передать вышеназванное транспортное средство Филиппову С.В. в технически исправном состоянии (п.п. 2.1 договора); сторонами установлена арендная плата согласно приложению № к договору, с внесением арендатором на счет арендодателя авансового платежа в размере 194 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). Факт передачи ИП Падар А.В. Филиппову С.В. указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан в рабочем состоянии (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.В. направлена в адрес ИП Падар А.В. письменная претензия с требованием о расторжении договора аренды № АКБ 9 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы внесенной предоплаты в размере 194 000 рублей в связи с тем, что ему передан автомобиль с недостатками, препятствующими пользованию им. Претензия получена ИП Падар А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на претензии (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и Филипповым С.В. был заключен агентский договор поставки автомобиля №, согласно которому ООО «Труд» обязалось по распоряжению Филиппова С.В. оформить заявку на покупку автомобиля, указанного в приложении № к агентскому договору, а именно, автомобиль марки «SsangYoung», модель New korando, привод 4WD, год выпуска 2002, цвет черный, пробег до 80 000 км, трансмиссия АКПП, двигатель 2300, 2900сс, максимальная цена до 400 000 рублей; оказать услуги по переводу денег корейскому продавцу, оплатить таможенную пошлину и услуги таможенного брокера, организовать доставку купленного автомобиля до Филиппова С.В. Согласно п.п. 3.2 агентского договора после оформления заявки и подписания настоящего договора Филиппов С.В. вносит в качестве задатка автомобиль «Honda Civic», 2000 года выпуска, стоимостью 194 000 рублей, который в случае приобретения автотранспортного средства включается в совокупный платеж. Задаток является возвратным до момента фактической покупки автотранспортного средства на автоаукционе (л.д.97-98).

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филиппова С.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Падар А.В. по факту мошеннических действий (л.д.21-24).

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования Филиппова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит подлежащим требование истца о расторжении договора аренды транспортного средства № АКБ 9, заключенного между ним и ИП Падар А.В., ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не исполнено предусмотренное условиями договора обязательство передать вышеназванное транспортное средство Филиппову С.В. в технически исправном состоянии. Наличие неисправности переданного в аренду Филиппову С.В. автомобиля не оспаривалось Падар А.В. в судебном заседании

В силу п. 1 ст. 612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. На основании изложенного, суд находит, что Филиппов С.В. вправе заявить требование о досрочном расторжении договора, которое в соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что им был сообщено Филиппову С.В. об имеющихся неисправностях транспортного средства при заключении договора аренды или об их наличии было заранее известно Филиппову С.В. либо они должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, что могло бы служить основанием для освобождения арендодателя от ответственности за недостатки переданного им Филиппову С.В. в аренду имущества.

При вынесении решения суд принимает во внимание то, что в договоре аренды сторонами согласовано условие о порядке расчетов за аренду автомобиля путем внесения наличных денежных средств в виде авансового платежа в размере 194 000 рублей в кассу ИП Падар А.В не позднее ДД.ММ.ГГГГ с последующим внесением ежемесячной арендной платы (п.п. 4.1, 4.2 договора аренды). Однако доказательства того, что денежные средства в указанном размере и в указанный срок внесены в кассу ответчика Филипповым С.В. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Заключенный сторонами договор аренды и приложение № к данному договору не предусматривают согласованное сторонами договора условие о передаче принадлежащего истцу автомобиля в счет арендных платежей.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.2. агентского договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Civic», 2000 года выпуска, стоимостью 194 000 рублей, являлся предметом залога во исполнение заключенного между ООО «Труд» и Филипповым С.В. агентского договора, что также исключает передачу принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля в счет арендных платежей по договору АКБ 9 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Падар А.В. полномочий на принятие у истца принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в счет исполнения по агентскому договору поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Филиппов С.В. суду пояснил, что такой доверенности у ответчика от ООО «Труд» не имелось. Акт приема-передачи автомобиля ответчику в деле также отсутствует, в силу чего суд не может считать установленным факт передачи истцом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ИП Падар А.В., на основании чего не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об истребовании у ИП Падар А.В. автомобиля «Honda Civic».

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако сторонами не представлены суду доказательства, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах дела, и выводы, сделанные судом на основе их анализа в их совокупности и взаимосвязи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова С.В. надлежит удовлетворить частично, расторгнуть договор № АКБ 9 аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым С.В. и ИП Падар А.В.

В части удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения у ИП Падар А.В. автомобиля «Honda Civic», 2000 года выпуска, № двигателя 3121959, № кузова 1000880, суд полагает необходимым отказать, поскольку Филипповым С.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическую передачу указанного автомобиля ответчику.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку на сложившиеся между Филипповым С.В. и ИП Падар А.В. правоотношения по аренде имущества не распространяется действие закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда по данной категории споров законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Падар А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Станислава Владимировича к ИП Падар Александру Валерьевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства № АКБ 9, заключенный между Филипповым Станиславом Владимировичем и ИП Падар Александром Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Филиппова Станислава Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Падар Александра Валерьевича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 09.02.2011 года.

Судья                                                                                    С.В. Мороз