Решение по делу № 2-7/2016 (2-1061/2015;) от 22.06.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.М.,

с участием истца- индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО10- ФИО14, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эвакуатора, по проведению оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратился в Моргаушский районный суд с иском к ФИО3 с последующим уточнением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО16, расходов по оплате услуг эвакуатора- ФИО17, по проведению оценки ущерба- ФИО18, компенсации морального вреда- ФИО19, расходов на оплату услуг представителя- ФИО20, по уплате государственной пошлины- ФИО21

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу ИП ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С места ДТП автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, был эвакуирован на эвакуаторе, за что ИП ФИО2 оплачено ФИО22

Восстановительная стоимость автомобиля страховщиком истца <данные изъяты> с проведением независимой экспертизы определена в размере ФИО23 Страховщиком выплачено истцу ФИО24 с учетом понесенных расходов на проведение оценки ущерба- ФИО25

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>), регистрационный знак №, составленному ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ФИО26

Таким образом, непокрытая часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ИП ФИО2, с учетом УТС, составляет ФИО27 Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ФИО28, проведению оценки ущерба- ФИО29, оплате услуг юриста- ФИО30, уплате госпошлины- ФИО31 Указанные суммы ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3

Представитель истца ИП ФИО2- ФИО12 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании, согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждений указанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32, не возражал против удовлетворения требований истца исходя из этой стоимости. В части взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО33 оставил разрешение требования на усмотрение суда. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Пояснил, что в расчете утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>) при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом (и без учета) повреждений указанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом отказано необоснованно, поскольку автомобиль был переоборудован на базе <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 поддержал сказанное ранее в судебном заседании его представителем ФИО12, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости автомобиля- ФИО34, расходы по оплате услуг эвакуатора- ФИО35, по проведению оценки причиненного ущерба- ФИО36, компенсацию морального вреда- ФИО37, расходы на оплату услуг представителя- ФИО38 и по уплате государственной пошлины- ФИО39

Третье лицо- ФИО10, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО14

Не явились представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО10- ФИО13, третье лицо ФИО11, представитель третьего лица- <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Изложенное подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. (абз. 1) Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. (абз. 1) Правил дорожного движения. Причиной столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, следует считать выполненный водителем <данные изъяты> маневр поворот налево со средней полосы движения вблизи от движущегося по левой крайней полосе автомобиля <данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО11 мог остановиться, не входя в контакт с автомобилем <данные изъяты>, если в момент возникновения опасности для движения он находился на расстоянии не менее 89,0 м от места столкновения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ИП ФИО2 причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ССС №, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, определен <данные изъяты> в сумме ФИО40, подлежащая выплате сумма определена в ФИО41, дополнительные расходы по независимой экспертизе (оценке)- ФИО42

<данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере ФИО43, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о включении в сумму страхового возмещения суммы расходов по независимой экспертизе (оценке) в размере ФИО44 в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства уплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере ФИО45 истцом.

Согласно квитанции Серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> с <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО6 ФИО46

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки на ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости автомобиля составляет ФИО47

За оказанные услуги ИП ФИО2 оплачено ИП ФИО7 ФИО48 Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серии №.

Истец обратился к ФИО3 и ФИО10 с претензионным письмом, в котором просил возместить ему в добровольном порядке в течение 5 календарных дней со дня получения претензии причиненный ущерб в размере ФИО49, расходы по оплате услуги эвакуатора- ФИО50, расходы по проведению оценки ущерба- ФИО51, на оплату услуг юриста- ФИО52 Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Судом было также установлено, что транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ранее участвовало в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с размером восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений указанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО53 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО54

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом (и без учета) повреждений указанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в исследовательской части заключения, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 1 года для автобусов отечественного производства. В данном случае возраст автомобиля на момент ДТП составляет 1,4 года, автобус отечественного производства- из ПТС следует, что автобус выпущен <адрес>

При вынесении решения суд принимает во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений указанного транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО55

Определенная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>).

Истец и его представители не согласились с выводами эксперта в части отказа в расчете утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, просили взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, определенную в размере ФИО57

В судебном заседании эксперт ФИО83 поддержал доводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь привел их суду. Пояснил, что в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету.

Суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере утраты товарной стоимости автомобиля выводами экспертизы, составленной экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере ФИО58

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ИА ФИО2 требования о компенсации морального вреда отказать

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в сумме ФИО59

Судом установлено, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО7 За оказанные услуги ИП ФИО2 оплачено ИП ФИО7 ФИО60, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Серии №.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, требование истца о взыскании расходов, связанных с определением утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению.

В сумму страхового возмещения- ФИО61, выплаченного <данные изъяты> истцу, последним включены расходы по независимой экспертизе (оценке)- ФИО62

Между тем, согласно акта о страховом случае, размер причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, определен <данные изъяты> в сумме ФИО63, из которого подлежит выплате ФИО64 Сведений о включении в сумму страхового возмещения ФИО65 расходов по независимой экспертизе (оценке) ФИО66 в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства уплаты данной суммы истцом.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ФИО67

Согласно квитанции Серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> с <адрес> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО6 ФИО68, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО69, предоставив в обоснование своих требований доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную ИП ФИО2, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариально, на ведение дела, в том числе в суде общей юрисдикции, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и <данные изъяты> в лице директора ФИО12 Стоимость услуг по договору определена в сумме ФИО70 Оплата произведена ФИО8 полностью, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов истца в суде, характера заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в размере ФИО71

Из дела усматривается, что при обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере ФИО72, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины- ФИО73

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО74, расходы по оплате услуг эвакуатора – ФИО75, на оплату услуг представителя- ФИО76, по уплате государственной пошлины- ФИО77.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 заявленной ко взысканию суммы ФИО78, расходов по проведению оценки ущерба- ФИО79, компенсации морального вреда- ФИО80, расходов на оплату услуг представителя- ФИО81, по уплате государственной пошлины- ФИО82 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В.Алексеева

Мотивированное решение составлено 21 мая 2016 года.