Решение по делу № 2-4016/2018 ~ М-3718/2018 от 24.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года             г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к Мартиросяну А. М., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 821 рубль 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 64 коп.

     В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, гос. номер № – Мартиросян А.М., который нарушил требования п.8.9 ПДД РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ПАО СК «Росгосстрах» владельцу указанного автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 221 рубль 24 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 96 400 рублей. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 68 821 рубль 24 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартиросян А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi ASX, гос. номер №, под управлением Калиниченко Ю.Н. и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением водителя Мартиросяна А.М.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, гос. номер № Мартиросяном А.М., что подтверждается справкой о ДТП, выданной на месте ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, гос. номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серия 4000 №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 165 221 рубль 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся материалов дела.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, гос. номер №, с учетом износа, составляет 96 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца заключению, подготовленному квалифицированным специалистом.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Мартиросяна А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 68 821 рубль 24 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Мартиросяна А. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и составляют 2 264 рубля 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 821 рубль 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 64 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>