Решение по делу № 22-3254/2019 от 22.07.2019

Судья р/с – Рюмина О.С. Дело № 22-3254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного Красильникова М.В.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1

при секретаре Калиниченко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО29 в защиту интересов осужденного Красильникова М.В., осужденного Красильникова М.В. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2019 года, которым

Красильников Михаил Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Красильникову М.В. избрана в виде заключение под стражу. Взят под сражу в зале суда.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Выслушав выступления осуждённого Красильникова М.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Красильников М.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО29 в интересах осужденного Красильникова М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Красильников М.В. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование довода ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека, уголовно-процессуальное законодательство.

Обращает внимание на то, что суд ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об исключении из числа потерпевших Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО6, как ошибочно признанных потерпевшими по уголовному делу. Указывает обстоятельства на основании, которых суд принял данное решение.

По мнению автора жалобы, лица, которые были исключены их числа потерпевших, согласившись с позицией государственного обвинителя фактически признали вину в событиях, о которых указывал Красильников М.В. в своих заявлениях.

Считает, что решение суда об исключении Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО6 из числа потерпевших лишило сторону защиты возможности задавать вопросы указанным лицам, а также были нарушены права потерпевших.

Ссылается на письменные материалы уголовного дела, которые по мнению суда подтверждают виновность Красильникова М.В. в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что суд не признает доказательствами сведения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно исключает потерпевших.

Указывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Красильников М.В. указал, что двое оперуполномоченных совершали избиение и действия насильственного характера, фамилий не называл. Однако не смотря на данные обстоятельства, именно Потерпевший №5 и ФИО6 написали заявления.

По мнению автора жалобы расследование уголовного дела было проведено формально.

В обоснование довода указывает, что свидетели обвинения, отбывающие наказание в <данные изъяты>, дали показания идентичные друг другу, перерыв между допросами свидетелей составляет две минуты.

Считает, что суд не оценил показания свидетелей ФИО18, ФИО7 Ссылается на то, что допрос указанных свидетелей проводился следователем одновременно.

Указывает, что сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайства о запросе заверенной копии журнала посещения лиц, которые проходят на режимную территорию колонии, а также о проведении портретной идентификационной экспертизы и видео технической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не обосновав и не мотивировав свое решение.

Полагает, что по данному уголовному делу имеет место быть фальсификация доказательств. В обоснование довода указывает, что сведения, содержащиеся в копии журнала учета пропуска лиц, выявленных запрещенных предметов представленной в ходе предварительного расследования отличаются от сведений копии данного журнала, представленных в ходе судебного разбирательства.

Считает, что потерпевшие имели возможность подкорректировать и исправить документы.

Обращает внимание на то, что в копии акта освидетельствования, который был представлен ходе предварительного расследования отображены не все повреждения, полученные Красильниковым В.М. В то время как в отказном материале, который был исследован в судебном заседании имеется такой же акт, но с изменениями в виде дополнительных ссадин <данные изъяты>

Указывает, что адвокат ФИО9 производил аудиозапись судебных заседаний, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных аудиозаписей к материалам уголовного дела.

Полагает, что доводы о нарушении положений ст. 259 УПК РФ, допущенные судом возможно проверить только с помощью непосредственного исследования (прослушивания) аудиозаписи, в связи с чем диск с аудиозаписью приобщается к апелляционной жалобе. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Просит отменить приговор, вынести в отношении Красильникова М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красильников М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного расследования были нарушены конституционные права.

Полагает, что судья лишила его возможности собирать и представлять в судебном заседании доказательства, подтверждающие невиновность в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению автора жалобы у судьи сразу сложилось предвзятое отношение к нему, в связи с чем судебное разбирательство было проведено формально без исследования и оценки материалов уголовного дела.

Считает, что в постановлении о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения не соответствующие действительности.

Обращает внимание на то, что адвокат ФИО9 производил аудиозапись судебных заседаний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных аудиозаписей к материалам уголовного дела.

Полагает, что постановления Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными и нарушающими право на защиту.

В обоснование довода указывает, что обращался с ходатайством о снятии за свой счет копии материалов уголовного дела и аудиозаписи протокола судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перезаписаны на оптические диски. В связи с чем обратился с ходатайством о предоставлении сведений с указанием причин необходимости перезаписи оптических дисков, данное ходатайство осталось не разрешенным.

Ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остались не рассмотрены. Также осталось неразрешенным повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о снятии за свой счет копии материалов уголовного дела и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Выражает несогласие с постановлением суда об установлении графика ознакомления с материалами уголовного дела, приводит обстоятельства в обоснование данного довода.

Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела.

Излагает обстоятельства, послужившие поводом отказана от защитника ФИО10

Обращает внимание на то, что адвокат ФИО9 вопреки законодательству РФ расторг соглашение на защиту его интересов, то есть нарушил требования ст. 49 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что согласно справке (т. 5 л.д. 141) свидетели ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ находились отряде <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>, однако несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции признал показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

    Указывает, что в справке (т. 5 л.д. 141) в списке осужденных отсутствует осужденный ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в отряде <данные изъяты> и автора жалобы не видел. Однако несмотря на данное обстоятельство суд признал показания ФИО13 достоверными и необоснованно отверг показания автора жалобы в части того, что Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО14, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО6 совершали в отношении него преступление.

Выражает несогласие с решением суда об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, излагая мотивы в обоснование данного довода.

По мнению автора жалобы, мнение государственного обвинителя, отраженное в протоколе судебного заседания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что протокол судебного заседания на бумажном носители должен соответствовать аудиозаписи протокола судебного заседания.

Ссылается на то, что суд не приобщил к материалам уголовного дела аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что удовлетворил ходатайство адвоката ФИО9 о ведении аудиозаписи судебного заседания с последующим приобщением данной аудиозаписи к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 32-56).

    Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов, которые были истребованы судом во время судебного разбирательства.

Указывает, что после судебного разбирательства данные документы были выданы и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обнаружил фальсификацию доказательств.

    По мнению автора жадобы при изложенных обстоятельствах суд лишил возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и лишил его права на защиту.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции ограничил его во времени в момент выступления в прениях сторон и последнем слове.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО29, осужденного Красильникова М.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Красильникова М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Красильникова М.В. в совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Виновность Красильникова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре суда показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, анализ и содержание которых подробно дан в приговоре суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевших, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Красильникова М.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Красильникова М.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судом дана оценка и показаниям осужденного Красильникова М.В., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Однако пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц – сотрудников <данные изъяты> к уголовной ответственности в связи с применением в отношении него <данные изъяты>. Считает, что он ложных сведений не сообщал.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на уход от уголовной ответственности.

Показания осужденного полностью противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

Из заявления Красильникова М.В. следует, что оно содержит ложную информацию о совершении потерпевшими действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и с угрозой его применения (т.1, л.д.38-40).

Заявление Красильникова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено как сообщение о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатности, превышения должностных полномочий сотрудниками <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы адвокату ФИО9, действующему в интересах Красильникова М.В., о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.79-83). Что свидетельствует об обоснованности, законности принятого органами следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> по заявлению Красильникова М.В. о привлечении их к уголовной ответственности и ложности сведений, изложенных в заявлении Красильникова М.В.

Согласно показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании о том, что в отношении Красильникова М.В. никакое насилие не применяли, а Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ не видели осужденного Красильникова М.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений в области <данные изъяты> Красильникова М.В. при проведении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (т.3, л.д.217-218).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью осужденным Красильниковым М.В., действия сотрудников дежурной смены <данные изъяты> и <данные изъяты> при оказании медицинской помощи осужденному Красильникову М.В. были правильными. Факт причинения осужденным Красильниковым М.В. вреда своему здоровью признан аутоагрессивным поступком (т.1, л.д.96-98).

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Все доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением, доводы защитника о неправильном применении уголовного закона, а также необоснованном признании Красильникова М.В. виновным в совершении преступления, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно исключил из числа потерпевших Потерпевший №4, ФИО5, Потерпевший №7, Потерпевший №5, ФИО6, как ошибочно признанных потерпевшими, в связи с чем, по мнению защиты, лишил сторону защиты право задать им вопросы, нарушило право потерпевших, несостоятельны.

    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд имеет право в соответствии со ст.42 УПК РФ вынести постановление о том, что лицо ошибочно было признано потерпевшим по уголовному делу, которое может быть обжаловано данным лицом, если установит, что лицо было признано потерпевшим без достаточных к тому оснований.

Судом достоверно установлено, что Красильников М.В. в заявлении о ложном доносе указывал конкретно лиц- <данные изъяты>, которые применили в отношении него насилие. А, именно, указывал, что Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 совершили в отношении него (Красильникова М.В., противоправные действия в виде применения насилия.

Таким образом, суд обосновано принял решение об исключении Потерпевший №4, ФИО5, ФИО17, Потерпевший №5, ФИО6 из числа потерпевших по данному уголовному делу.

Таким образом, конституционные права как потерпевших, так и осужденного суд первой инстанции не нарушены.

Утверждения в апелляционных жалобах о формальном и заказном расследовании уголовного дела обоснованными и мотивированными не являются, носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.304, 307-309 УПК РФ.

Виновность осужденного Красильникова М.В. в совершении деяния, которое суд признал доказанным, установлена, что изложено в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, право осужденного Красильникова М.В. не нарушено, квалификация его действий с указанием на наличие квалифицирующих признаков состава преступления дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Доводы защиты о том, что суд не оценил показания свидетеля ФИО18, ФИО7, признал показания данных свидетелей допустимыми доказательствами, принял их в качестве доказательств виновности осужденного, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО18 была допрошена в судебном заседании, пояснила, что работает в должности фельдшера в медицинской части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не осматривала осужденного Красильникова М.В., а составляла дубликат медицинского освидетельствования. Более по обстоятельствам она пояснить не смогла.

Показания свидетеля ФИО18 обоснованно судом приняты в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку свидетель была допрошена в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО18 при даче показаний в отношении Красильникова М.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетеля также не имеется.

Свидетель ФИО19 не был допрошен в судебном заседании и суд не использовал показания данного свидетеля в качестве доказательств виновности Красильникова М.В.

Одинаковое время, указанное в протоколах допроса свидетелей, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, изложенных в протоколе, и не является безусловным основанием признания его недопустимым.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны как свидетелей так и потерпевших при даче показаний в отношении Красильникова М.В., как и оснований для их оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, за которые он осужден.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Красильникова М.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах, имевших место в действительности.

Доводы осужденного и в его защиту адвоката в апелляционных жалобах о том, что, обратившись с письменным заявлением в правоохранительные органы, осужденный не совершал заведомо ложный донос, а лишь воспользовался своим конституционным правом, правдиво изложив обстоятельства о применении противоправных действий со стороны сотрудников администрации учреждения <данные изъяты>, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия Красильникова М.В. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Красильниковым М.В. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, в том числе и наличие в его действиях обвинений лица в совершении тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб все заявленные осужденным и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Красильниковым М.В., рассмотрены председательствующим по делу, в удовлетворении которых мотивированно отказано. Поэтому ссылка на ранее поданные замечания в дополнительной апелляционной жалобе осужденного не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об ограничении по времени выступления в прениях и последнем слове, несостоятельны, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому стороны по делу изложили свои позиции в прениях сторон, не ограничиваясь судом во времени, затем предоставлено право выступить с последним словом Красильникову М.В. Каких-либо ограничений по времени судом первой инстанции не устанавливалось.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в выдаче копий документов из материалов уголовного дела являются несостоятельными, противоречат уголовно-процессуальному закону. Изготовление копий документов из материалов уголовного дела производится за свой счет либо копируются они с использованием своих технических средств либо через доверенных лиц – адвоката. Данных о том, что осужденный оплатил изготовление копий документов из материалов уголовного дела либо предлагал снять копии с использованием своих технических средств либо с помощью адвоката, в деле не имеется.

Безосновательны и доводы апелляционных жалоб об ущемлении судом при рассмотрении дела прав стороны защиты, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, принятии им на себя функций обвинения.

Вопреки указанным доводам, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и стороны защиты, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Вывод суда о виновности Красильникова М.В. в совершении установленного судом деяния основан на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отказе суда о приобщении аудиозаписи судебного заседания, производимой стороной защиты, поскольку, по мнению осужденного, бумажный носитель протокола судебного заседания противоречит аудиозаписи, противоречат уголовно-процессуальному закону.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение этих записей к материалам дела.

В то же время, согласно ст.259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении секретарем могут быть использованы технические средства, в том числе аудиозаписывающая аппаратура. В этом случае делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.

По смыслу названных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи, доказательственное значение имеет лишь такая аудиозапись, которая получена в результате применения технических средств самим судом, а не другими участниками процесса, которым право вести запись предоставлено законом лишь для обеспечения их собственных процессуальных прав и использования при реализации этих прав.

Таким образом, наличие у стороны защиты диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, которая по утверждению осужденного подтверждает его замечания, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания и решения суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Довод о ненадлежащей защите осужденного адвокатом ФИО9, поскольку адвокат расторг соглашение с Красильниковым М.В., опровергается материалами дела о добросовестном исполнении им своих обязанностей в соответствии с позицией своего подзащитного. Последующее расторжение соглашения с адвокатом не нарушило право осужденного на защиту. Интересы осужденного Красильникова М.В. представлял адвокат ФИО20 с которой заключено соглашение было впоследствии соглашение.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником, несостоятелен, опровергается материалами дела. Согласно материалам уголовного дела, по окончании рассмотрения уголовного дела, суд удовлетворил ходатайство осужденного Красильникова М.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако осужденный отказался от ознакомления с материалами дела, факт отказа осужденного от ознакомления и подписи удостоверен надлежащим образом и не означает нарушения права на защиту.

Наказание Красильникову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного Красильникова М.В. суд учел, что он ранее не судим, администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, способен к провоцированию конфликтных ситуаций, как среди осужденных, так и с представителями администрации учреждения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания, на специализированных учетах не состоит, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Красильникова М.В., суд правомерно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также в соответствии со ст.22 УК РФ состояние здоровья осужденного, выразившееся в <данные изъяты>.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Красильникову М.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору к наказанию по обжалуемому приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Красильникову М.В. наказание как за совершенное преступление так и по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное Красильникову М.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 4 июня 2019 года в отношении Красильникова Михаила Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Красильникова М.В., адвоката ФИО29 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова