Решение по делу № 2-88/2016 (2-4926/2015;) от 10.11.2015

2-88/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 01 июля 2016 года гражданское дело по иску Смирновой Л.Б. к Смирнову А.А. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Смирнова Л.Б. обратилась с иском (с учетом уточнений в протоколе судебного заседания от <...> г..) к Смирнову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из автомобилей «М.» г.р.з. ...., «Н.» г.р.з. ...., «Д.» г.р.з. ...., а также долей в уставных капиталах ООО «П.» и ООО «Т», указав в обоснование требований на то, что соглашение с ответчиком по поводу раздела имущества не достигнуто.

Производство по делу в части требований истца о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО «П.» прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные требования в оставшейся части поддержали.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части раздела автомобилей по предложенному истцом варианту, с требованиями о разделе доли в уставном капитале ООО «Т» согласился частично, указывая на то, что часть доли ответчика в уставном капитале общества является его добрачной собственностью и не подлежит разделу между супругами.

Третье лицо поддержала позицию представителя ответчика.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Смирнова Л.Б. и Смирнов А.А. заключили брак <...> г.

На основании решения мирового судьи .... судебного участка г.Ухты от <...> г.. брак между ними расторгнут.

Из объяснений Смирновой Л.Б. следует, что брачные отношения между ними прекращены .....

Аналогичные объяснения были даны Смирновой Л.Б. и в ходе рассмотрения дела о расторжении брака.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Смирновым А.А. как в рамках рассмотрения дела мировым судьей, так и в рамках настоящего дела, не представлено.

Таким образом, при определении момента фактического прекращения семейных отношений между Смирновыми суд исходит из объяснений Смирновой Л.Б., а также материалов дела о расторжении брака, согласно которым исковое заявление Смирновой Л.Б. о расторжении брака подано мировому судье <...> г.., в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены в .....

Брачный договор супругами не заключался.

В период брачных отношений Смирновым А.А. приобретена доля в уставном капитале ООО «Т» (ОГРН ....) и автомобили М. г.р.з. ....; Н. г.р.з. ....; и Д. г.р.з. .....

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1-3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Каких-либо обстоятельств, дающих право суду отступить от принципа равенства долей, не установлено.

Суд считает необходимым произвести раздел имущества супругов в равных долях, что наиболее полно соответствует балансу интересов обеих сторон и согласуется с основными началами семейного законодательства, закрепленными в ст.39 Семейного кодекса РФ.

Смирновы не оспаривают, что автомобили М.; Н. и Д. приобретались ими в период совместного проживания и на совместные денежные средства.

Согласно заключению эксперта ООО «....» на <...> г.. рыночная стоимость автомобиля М. г.р.з. .... составляет .... руб.; автомобиля Н. г.р.з. .... – .... руб., автомобиля Д. г.р.з. .... – .... руб.

Определенную экспертом стоимость автомобилей стороны не оспаривают.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

Смирнова Л.Б. просит передать в её собственность автомобиль Н. г.р.з. ...., а автомобили М. г.р.з. .... и Д. г.р.з. .... оставить в собственности Смирнова А.А.

Представитель Смирнова А.А. не возражал против удовлетворения данных требований, согласился с тем, что автомобили М. и Д., останутся в собственности Смирнова А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами спора по вопросу раздела автомобилей, суд считает необходимым передать автомобиль Н. г.р.з. .... в собственность Смирновой Л.Б., а Смирнову А.А., соответственно, - автомобили М. г.р.з. .... и Д. г.р.з. .....

Поскольку в собственность Смирновой Л.Б. передается имущество, стоимость которого составляет .... руб., а стоимость имущества, подлежащего передаче Смирнову А.А., составляет .... руб. с неё в порядке п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в пользу Смирнова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере .... руб.

На момент прекращения брачных отношений доля Смирнова А.А. в уставном капитале ООО «Т» составляла ....%.

Смирнова Л.Б. просит разделить её в равных долях, выделив ей половину (....%).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ....% доли в уставном капитале ООО «Т» были приобретены Смирновым А.А. в ..... при создании общества (л.д.227 Т.1), то есть до брака со Смирновой Л.Б., в связи с чем, являются его личной собственностью.

Таким образом, общим имуществом супругов являются ....% доли в уставном капитале общества

С учетом положений ст.39 СК РФ на каждого супруга приходится по ....%.

Следовательно, за Смирновой Л.Б. следует признать право собственности на ....% доли в уставном капитале ООО «Т», а за Смирновым А.А. – на ....%

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества Смирновой Л.Б. и Смирнова А.А..

Признать право собственности Смирновой Л.Б. на .... % доли уставного капитала ООО «Т» (ОГРН ....).

Признать право собственности Смирнова А.А. на ....% доли уставного капитала ООО «Т» (ОГРН ....).

Выделить Смирновой Л.Б. и признать за ней право собственности на автомобиль Н. г.р.з. .....

Выделить Смирнову А.А. и признать за ним право собственности на автомобиль М. г.р.з. .... и автомобиль Д. г.р.з. .....

Взыскать с Смирновой Л.Б. в пользу Смирнова А.А. денежную компенсацию в размере .... рублей .... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко