Решение по делу № 33-170/2017 (33-5068/2016;) от 15.12.2016

Судья Малыгин П.А. № 33-170/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловской О.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2016 г. по иску ООО «ЛифтСтрой» к Павловской О.П., Павловскому А. М., Павловской Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Павловской О.П. к ООО «ЛифтСтрой» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.08.2015 между ООО «ЛифтСтрой» и Павловской О.П. был заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 28509,71 у.е. эквивалентный 2337796 руб., сроком до 01.12.2017 (включительно) с уплатой за пользование займом 11,80 % годовых для погашения задолженности по ранее заключенному между ООО «САНА+», Павловской О.П., Павловским А.М. и Павловской Л.А. договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. Надлежащее исполнение условий договора займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества (квартиры) по адресу (.....). Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, при этом ответчица Павловская О.П. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2893606,16 руб., в том числе 2337796,22 руб. - основной долг, 205141,04 руб. - проценты, 350668,90 руб. - неустойка, которую истец просил взыскать с Павловской О.П. в свою пользу; обратить взыскание на предмет залога, определив способ его продажи - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2337796 руб.; взыскать с Павловской О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28668 руб.

Возражая по предъявленным исковым требованиям, Павловская О.П. предъявила встречное исковое заявление, в соответствии с которым просила признать недействительным договор займа от 25.08.2015 № по мотиву кабальности сделки и ее безденежности.

Определением от 18.07.2016 встречное исковое заявление Павловской О.П. принято к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО «ЛифтСтрой».

Решением суда исковые требования ООО «ЛифтСтрой» удовлетворены частично; с Павловской О.П. в пользу ООО «ЛифтСтрой» взыскана задолженность по договору займа в размере 2542937,26 руб., в том числе 2337796,22 руб. - основной долг, 205141,04 руб. - проценты за период с 01.09.2015 по 01.05.2016, в том числе с 02.05.2016 по день полного погашения основного долга по займу (включительно); расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22914,69 руб.; обращено взыскание на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу (.....), определена ее начальная продажная стоимость в размере 1861600 руб. и способ продажи - с публичных торгов. С Павловского А.М., Павловской Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части и во встречном иске Павловской О.П. отказано. С Павловской О.П., Павловского А.М., Павловской Л.А. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11400 руб., по 3800 руб. с каждого.

С данным решением не согласна Павловская О.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Указывает на то, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку в момент его заключения имущественное положение ее семьи и инвалидность супруга не позволяли производить оплату ежемесячных платежей по договору займа, о чем было известно займодавцу. При этом суд не дал должной правовой оценки указанным доводам. Полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению. Обращает внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы взысканы с нее единолично, в то время как подлежат взысканию со всех ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Павловская О.П., ее представитель Стоянова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО «ЛифтСтрой» Щерба А.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, Ответчик Павловская Л.А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Павловской О.П. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом судебная коллегия учитывает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25.08.2015 между ООО «ЛифтСтрой» в лице ООО «САНА+» и Павловской О.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Павловской О.П. был предоставлен займ в размере 28509,71 у.е. под 11,80 % годовых на срок до 01.08.2017 (включительно).

Стороны договорились о том, что условная единица (у.е.) по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 82 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п. 1.1 договора).

Заем предоставляется для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному договору займа от 01.12.2010 № (с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 24.09.2014), заключенными между ООО «САНА+», Павловской О.П., Павловским A.M. и Павловской Л.А. (п. 2.1. договора).

От Павловского A.M. и Павловской Л.А. были получены письменные согласия на заключение Павловской О.П. спорного договора займа.

Предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «САНА+», указанный в п. 7 настоящего договора, по договору займа от 01.12.2010 № (п. 2.2. договора).

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «САНА+» 28509,71 у.е., что эквивалентно 2337796 руб., на основании соответствующего заявления Павловской О.П. от ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктами 2.3-2.3.3 договора предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления обязательных ежемесячных платежей на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в настоящем договоре в порядке, предусмотренном в Приложении № 1 «Расчет и порядок оплаты договора» к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного пунктом 2.3 договора, является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.

Заимодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии им решения о возврате, а заемщик в 10-дневный срок со дня вступления его в силу обязан погасить заем, уплатить проценты за пользование займом, а также выплатить штрафную неустойку в размере 15 % от суммы займа, установленной пунктом 1.1 договора.

Начиная с 11-го дня после вступления решения о возврате в силу, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств (п. 1 ст. 811 ГК РФ) (п. 3.3 договора).

Павловская О.П. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

12.05.2016 ООО «ЛифтСтрой» в адрес Павловской О.П., а также Павловского А.М., Павловской Л.А. направлены решения от 15.04.2016 о полном досрочном возврате займа заемщиком (досрочном расторжении договора).

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность Павловской О.П. по договору займа составляет 2893606,16 руб., в том числе 2337796,22 руб. - основной долг, 205141,04 руб. - проценты за период с 01.09.2015 по 01.05.2016, 350668,90 руб. - неустойка.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЛифтСтрой» в части взыскания с Павловской О.П. задолженности по договору займа.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств либо неправомерности представленного ООО «ЛифтСтрой» расчета, а также свой расчет задолженности Павловской О.П. суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ЛифтСтрой» о взыскании с Павловской О.П. неустойки в размере 350668,90 руб., исчисленной в соответствии с п. 3.2 договора, суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления № 13/14 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что займодавцем не представлено доказательств обоснованности начисления неустойки, а условия договора займа в части применения штрафных санкций имеют различное толкование, содержат неясности, не позволяющие определить меру ответственности заемщика и её конкретный размер.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 4.1 договора займа исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу (.....) согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между заемщиком Павловкой О.П., Павловским А.М., Павловской Л.А. и займодавцем ООО «ЛифтСтрой». Предмет залога оценен сторонами в 2337796 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения Павловской О.П. обеспеченного залогом обязательства, суд правильно применил положения ст. ст. 329, 334, 335, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд обоснованно положил в основу решения суда заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» о стоимости заложенного недвижимого имущества и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1861600 руб. (80 % от 2327000 руб.).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Павловской О.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 179, п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности истицей по встречному иску незаключенности договора займа по мотиву его безденежности, а также заключение договора вынужденно, на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем недобросовестно воспользовался займодавец.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Довод жалобы о том, что в момент заключения договора займа имущественное положение семьи Павловской О.П., инвалидность ее супруга, не позволяло производить оплату ежемесячных платежей по договору, о чем было известно займодавцу, не свидетельствует о кабальности сделки, не является достаточным основанием для признания договора займа недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что заявление о перечислении заемных денежных средств оформлено одновременно с заключением договора займа, а заявление о согласии передать предмет залога в счет погашения задолженности по договору адресовано ООО «САНА+», правого значения в рассматриваемом споре не имеет, не свидетельствует о незаключенности договора займа по мотиву его безденежности.

Установив, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «ЛифтСтрой» были понесены фиксированные затраты по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суде в размере 65000 руб., которые по своей сути являются судебными издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно возложил данные расходы на Паловскую О.П., уменьшив их размер с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы до 15000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не применил принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, не изменяя решение суда по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 13185 руб. (15000 х 87,9 %), расходы по уплате государственной пошлины до 21925,17 руб. (22668 х 87,9 % + 2000).

Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по распределению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с Павловской О.П., Павловского А.М., Павловской Л.А. в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11400 руб., суд, приняв во внимание то, что оплата расходов на проведение судебной экспертизы до принятия по делу решения экспертному учреждению не произведена, правильно исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме (в равных долях по 3800 руб. с каждого), поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда при разрешении требования ООО «ЛифтСтрой» об обращении взыскания на предмет залога, которое носит неимущественный характер, в связи с чем нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, в данном случае, не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловской О.П. - без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканных с Павловской О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины с 15000 руб. до 13185 руб. и с 22914,69 руб. до 21925,17 руб. соответственно.

Председательствующий

Судьи