Решение по делу № 2-809/2019 ~ М-750/2019 от 06.11.2019

Мотивированное решение Дело № 2-809/2019

изготовлено 14.12.2019 51RS0017-01-2019-001013-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 9 декабря 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казанцеву Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Казанцеву Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк).

*.*.* между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 236 681 рубля 60 копеек под 21,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства: автомобиля марки TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик Казанцев Г.Е. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 16.01.2019 по 18.10.2019, суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 16.01.2019 по 18.10.2019, суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 53 856 рублей.

По состоянию на 18.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 252 622 рубля 23 копейки, из которой: просроченная ссуда – 221 044 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 15 084 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде - 501 рубль 09 копеек, неустойка по ссудному договору – 15 417 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 425 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 329, 334, 348, 349, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 38, 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,истец просит взыскать с ответчика Казанцева Г.Е. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 рублей 22 копейки и обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, установив начальную продажную цену в размере 275 904 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Письменных возражений на иск ответчик не представил.

Представитель истца, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 109-110), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Казанцев Г.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путем направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденному сведениями МБУ «МФЦ Печенгского района», полученными по запросу суда 19.11.2019 (л.д. 93), которая ответчику не была вручена и возвратилась в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 111). Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Казанцева Г.Е. извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.10.2018 ответчик Казанцев Г.Е. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на открытие банковского счета и заключении с ним договора потребительского кредита в размере 236 681 рубля 60 копеек под 21,9% годовых на срок 60 месяцев под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства: автомобиля марки TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, с включением его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (л.д. 23-27, 31-33, 34, 35, 37, 38, 39, 40-41).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенное выше заявление о предоставлении Казанцеву Г.Е. потребительского кредита в совокупности с Индивидуальными и Общими условиями ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита под залог транспортного средства, направление Банком уведомления о возникновении залога транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему зконодательству (далее по тексту – Индивидуальные условия договора и Общие условия) (л.д. 18-22, 28-29, 43-44, 46-50) представляет собой акцептованное Банком предложение ответчика о выдаче ему потребительского кредита на указанных в этом предложении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, график его выплат, условия и определена окончательная дата его погашения. Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты Индивидуальные и Общие условия предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 30-31, 32-33, 34, 39-47, 48-51, 52-54), подтвердив своими подписями, что ознакомлен и согласен с ними, обязался также погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита) (л.д. 18-22, 28-29).

Подлинность своей подписи на заявлении и в других представленных суду документах, ответчиком в судебном заседании не оспорена.

С учетом того, что заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), включая договор страхования подписано Казанцевым Г.Е. собственноручно, предполагается, что при заполнении заявления (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) ответчик действовал разумно и добросовестно, а именно, ознакомился со всеми положениями заявления, кредитного договора (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита) и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита под залог тиранспортного средства и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка, условиями программы страхования.

Информация о кредитовании, залоге движимого имущества, программе страхования размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по адресу местонахождения Банка, по бесплатному телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах, в ежемесячно направляемых Банком клиенту счетах-выписках.

При этом ответчик, как до подписания заявления о заключении кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита), так и после располагал возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Общих условий, Правил и Тарифов Банка, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о том, что он обращался в Банк с заявлением о предоставлении информации об оказываемой услуге, надлежащих копий документов, а также доказательств того, что им обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Согласно выписке по счёту за период с 09.10.2018 по 18.10.2019, ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и предоставило ему кредит в вышеуказанной сумме, а Казанцев Г.Е., в свою очередь, денежными средствами воспользовался (л.д.15-16).

Таким образом, заявление ответчика о предоставлении ему потребительского кредита в совокупности с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства представляет собой кредитный договор №, заключенный с ним ПАО «Совкомбанк» 09.10.2018 посредством направления оферты ответчиком и её акцепта истцом.

Пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита(в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства), Казанцев Г.Е. уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 20,50).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодерджатель вправе потребовать лдосрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 49).

Как видно из расчета исковых требований (л.д. 12-14) и выписки по лицевому счету Казанцева Г.Е. (л.д. 15-16), ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносит не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на 18.10.2019 за Казанцевым Г.Е. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 252 622 рублей 23 копеек, из которой: просроченная ссуда – 221 044 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 15 084 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде - 501 рубль 09 копеек, неустойка по ссудному договору – 15 417 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 425 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключённого между сторонами кредитного договора и принимает во внимание при вынесении решения. Ответчиком расчет задолженности и период ее образования не оспорен, доказательств погашения кредита в полном объеме в сроки, установленные кредитным договором, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Банком Казанцеву Г.Е. 28.07.2019 направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование банка Казанцевым Г.Е. до настоящего момента не исполнено (л.д. 58, 59-60).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Казанцев Г.Е. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от 09.10.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, Казанцев Г.Е. ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от 09.10.2018, а также комиссию за смс-информирование в общем размере 252 622 рублей 23 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договора и требований закона, требования истца о взыскании задолженности по данному кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от 09.10.2018, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял в залог от ответчика Казанцева Г.Е. автомобиль марки TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № № (л.д. 20).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога (в соответствии с пунктом 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из карточки учета транспортного средства представленной по запросу суда Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Ж. (л.д. 102-103), владельцем транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, с 06.10.2015 по настоящее время является ответчик Казанцев Г.Е.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить положения пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 275 904 рубля (л.д. 6).

Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик Казанцев Г.ЕН. условий кредитного договора не выполняет, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, принадлежащий на праве собственности Казанцеву Г.Е., путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 275 904 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 726 рублей 22 копейки, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казанцеву Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Геннадия Евгеньевича, *.*.* года рождения, уроженца с. <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2018 в сумме 252 622 рубля 23 копейки, из которой: просроченная ссуда – 221 044 рубля 06 копеек, просроченные проценты – 15 084 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде - 501 рубль 09 копеек, неустойка по ссудному договору – 15 417 рублей 49 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 425 рублей 84 копейки, комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 726 рублей 22 копеек, а всего - 264 348 (двести шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог публичного акционерного общества «Совкомбанк» транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA WISH, 2003 года выпуска, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, кузов № №, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № №, принадлежащий на праве собственности Казанцеву Г.Е., возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 275 904 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова