Решение по делу № 11-3/2015 от 12.02.2015

Дело №11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <данные изъяты> марта <данные изъяты> года

Краснослободский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Мороха С.П.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> ноября 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» к ФИО1 о взыскании пени

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» к ФИО1 о взыскании пени за период с <данные изъяты> мая 2014 года по <данные изъяты> сентября 2014 года за несвоевременную оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за март, апрель <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на получение сведений в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать в виду необоснованности.

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на получение сведений в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ответчик является собственником квартиры <данные изъяты> дома 160 по ул. Карбышева в <адрес>. За март, апрель <данные изъяты> г. ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За нарушение сроков оплаты обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с <данные изъяты> апреля 2014 г. по <данные изъяты> сентября 2014 г., которая составляет <данные изъяты> рублей, так как основной долг погасил только в период рассмотрения дела по существу. Также просили взыскать судебные расходы за получение сведений в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик ФИО1 –доводы апелляционной жалобы от <данные изъяты> января 2015 г. не поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> ноября 2014 года, является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Ранее ему документы на оплату не предоставляли, о своем долге узнал только в судебном заседании и сразу оплатил. Долгов по коммунальным платежам никогда не имел.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

<данные изъяты> февраля 2014 г. ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на кв.<данные изъяты> в доме 160 по ул. Карбышева в <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> декабря 2012 г. между собственниками жилого дома <данные изъяты> <адрес>

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора, срок внесения платежей за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается ежемесячно для всех категорий Собственников и иных лиц, обязанных вносить плату по договору, до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим месяцем на оснвоании платежного документа, направляемого Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, приобретя в собственность спорную квартиру в феврале <данные изъяты> г. он регулярно оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет и квитанции на оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за март, апрель <данные изъяты> года истец ему истец не направлял и он её не получал.

Поскольку ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» не исполнило своей обязанности по договору по направлению платежного документа для оплаты и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за март и апрель <данные изъяты> г., что лишало возможности ФИО1 своевременно произвести оплату, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в иске и его выводы изложенные в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты> года соответствуют требованиям ст. <данные изъяты> ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения и не подлежат отмене.

Доводы представителя истца изложенные в апелляционной жалобе, как основание к отмене решения мирового судьи о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства предоставления платежных документов на оплату, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно требованиям ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, указанные доказательства представителем истца мировому судье предоставлены не были, также как не были они приобщены и к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе акты доставки населению счетов-квитанций за март и апрель <данные изъяты> г. подтверждают, только факт доставки счетов-квитанций, при этом не указано, по каким именно видам платежей доставлены квитанции. Напротив ответчик ФИО1 в своих объяснениях оспаривает получение счета-квитанции на оплату и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за март и апрель <данные изъяты> г., указав, что счета-квитанции на оплату коммунальных услуг получал и долга по оплате коммунальных платежей у него нет.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: <данные изъяты>) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; <данные изъяты>) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; <данные изъяты>) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; <данные изъяты>) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья <данные изъяты> ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало не возможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи <данные изъяты> ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищное Эксплуатационное Управление» о взыскании пени и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» к ФИО1ичу о взыскании пени, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины является законным обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» к ФИО1ичу о взыскании пени за период с <данные изъяты> мая 2014 года по <данные изъяты> сентября 2014 года за несвоевременную оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за март, апрель <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на получение сведений в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.П. Мороха