Решение по делу № 2-1077/2017 (2-7776/2016;) ~ М-7048/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1077/17        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Габоян Г.Л., к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Габоян Г.Л. Лёваевича, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – ОАО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Габоян Г.Л. стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что Габоян Г.Л. приобрел в интернет-магазине Мегафон на сайте htpp://perm.shop.megafon.ru мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> При ознакомлении с товаром – мобильным телефоном, истца не устроило наличие значительного количества предусмотренных приложений, которые не удаляются и занимают большой объем памяти телефона, в связи с чем Габоян Г.Л. обратился к продавцу, направив заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара и уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Габоян Г.Л. получил письмо продавца от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Впоследствии Габоян Г.Л. обратился за юридической помощью в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ст.ст. 45, 46 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 23, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» с продавца подлежат взысканию стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Габоян Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного заседания не просил, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку при передаче товара истцу была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 9 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612. Описание товара, его технические характеристики подробно представлены на сайте интернет-магазина, а также на официальном сайте производителя. Обеспечение работоспособности функций смартфона, приобретенного истцом, производится путем встроенных производителем приложений на базе предустановленной операционной системы. Полагает, что попытки истца произвести удаление приложений, предусмотренных производителем, является злоупотреблением правом, ввиду того, что до приобретения товара истец имел возможность ознакомиться со всей информацией в полном объеме. К тому же при попытках удаления ряда приложений на экране смартфона появляется сообщение, что при удалении соответствующего приложения программное обеспечение может работать некорректно. Истцом товар ответчику на осмотр не предъявлялся, для передачи предоставлен не был, в салон связи «Мегафон» для возврата товара не обращался, на данный момент телефон находится у истца. Истцом приобретенный смартфон был активирован, ввиду этого потребительские свойства товара сразу стали снижены, поскольку с даты активации начал исчисляться срок годовой гарантии на смартфон, установленный производителем. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, оснований для возврата денежной суммы, а также уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит об уменьшении их размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в силу компенсационной природы данных выплат.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные доказательства, материалы дела, письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым:

- продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (подп. "ж» п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (подп. «л» п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом - информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Судом установлено, что Габоян Г.Л. приобрел в интернет-магазине ОАО «Мегафон Ритейл» на сайте htpp://perm.shop.megafon.ru мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты>, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком терминала, товарным и кассовым чеками (л.д. 10).

Как следует из товарного чека, юридический адрес продавца указан: <Адрес>, фактический адрес: <Адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Габоян Г.Л. направил в адрес ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <Адрес>, заявление об отказе от товара и возврате денежных средств с приложением кассового чека, ввиду того, что товар ему не подошел, в нем имеется много приложений, которые он не может удалить (л.д. 11-12).

На указанное заявление ОАО «Мегафон Ритейл» направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования потребителя (л.д. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Габоян Г.Л. в предусмотренный срок (7 дней) с момента передачи товара в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от него.

При этом согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Доказательств того, что приобретенный Габоян Г.Л. мобильный телефон <данные изъяты> являлся некачественным, суду не представлено, истцом в исковом заявлении не заявлено. К тому же, истцом не представлено доказательств того, что смартфон, находящийся в настоящее время у Габоян Г.Л., сохранил товарный вид и потребительские свойства.

Суд полагает, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» дает право покупателю на возврат продавцу товара надлежащего качества, то именно потребитель должен доказать, что товар возвращается с сохраненным товарным видом и потребительскими свойствами.

Поскольку продавец от потребителя товар не получил, убедиться в надлежащем товарном виде и сохранении потребительских свойств товара не мог, а Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Габоян Г.Л., обратилась в суд с исковым заявлением, то для подтверждения своих требований истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить доказательства соблюдения потребителем положений абз. 3 ч. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Никаких экспертных заключений суду истцом не предоставлено, в том числе для подтверждения обстоятельств, что потребителем не нарушено программное обеспечение смартфона, установленное производителем, которое Габоян Г.Л. имел намерение удалить.

Суд, оценивая представленные доказательства, соглашается с доводами представителя ответчика о нарушении товарного вида и потребительских свойств товара потребителем. Судом установлено и подтверждено доказательствами, что смартфон Габоян Г.Л. был распакован и активирован ДД.ММ.ГГГГ, потребитель создал учетную запись и попытался удалить ненужные ему приложения. Информацию об активации смартфона возможно получить с использованием Интернет ресурсов путем введения серийного номера, принадлежащего только данному смартфону, при этом с даты активации начинает исчисляться установленный производителем гарантийный срок. В данном случае гарантированный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что поскольку товар был в употреблении, нельзя говорить о сохранности товарного вида и потребительских свойств.

В силу своей особенности, придаваемой товару производителем, как то наличие оригинальной упаковки, входящая в комплектацию товара, наличие различных транспортировочных пленок, блистеров, а также в силу того, что товар является дорогостоящим, иной покупатель данный конкретный смартфон, который утратил свою привлекательность как новый товар, не будет приобретать его как новый. Более того, для удаления учетной записи потребителя с данным смартфоном необходимо произвести определенные действия, что также будет нарушать его потребительские свойства. При этом следует отметить, что любой другой потребитель, обратившись к Интернет ресурсам для проверки смартфона по его уникальному номеру, имеет возможность установить, что данный смартфон был в употреблении и гарантийный срок, установленный производителем, для него начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что дистанционный способ приобретения товара предполагает ознакомление покупателя с товаром посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи. Таким образом, Габоян Г.Л. решил приобрести конкретный смартфон, значит, был ознакомлен с товаром. При этом подробная информация с описанием смартфона Apple iPhone 7 128Gb Black, его техническими характеристиками, а также встроенными производителем приложениями, которые являются неотъемлемой частью iPhone, и бесплатными приложениями Apple, которые установлены на моделях iPhone, размещена на сайте Интернет-магазина. Вместе с тем, Габоян Г.Л. приобрел конкретный товар, с определенным объемом памяти, попытался удалить ненужные ему приложения, установленные в смартфоне производителем, после чего решил отказаться от данного товара. Данные действия потребителя суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку суд считает, что ознакомившись с данной информацией, покупатель до приобретения смартфона имел возможность понять, что встроенные приложения, установленные производителем, являются частью смартфона и не могут быть удалены. Более того, они занимают объем памяти до 32 МБ, что в данном общем объеме – 128 ГБ является незначительным, поскольку в 1 ГБ содержится 1024 МБ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что товар не был представлен Габоян Г.Л. продавцу при подаче претензии, о чем свидетельствует отсутствие указания на передачу товара в приложении претензии, доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ истцу, его представителю, однако приобретенный товар, который подлежит возврату продавцу при возврате уплаченных за него денежных средств, не был представлен для обозрения и суду.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что приобретенный потребителем Габоян Г.Л. смартфон сохранил свой товарный вид и потребительские свойства, в связи с чем его возврат, как товара надлежащего качества по основаниям ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом нарушений прав потребителя не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты>, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штрафа.

Таким образом, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Габоян Г.Л., в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Габоян Г.Л. Лёваевича, к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, а именно о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2017