Решение по делу № 2-4998/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/15 по иску Зайцевой М. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зайцева М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 92621,96 рублей, неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 72463,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего ей (истице) транспортного средства – автомобиля Тойота, г.р.з. № по рискам «Угон + Ущерб». Страховая сумма по Договору составила 944330 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору ею (истицей) была оплачена в полном объеме.

    В период действия Договора страхования, а именно в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошло хищение данного транспортного средства неустановленным лицом. О данном факте она незамедлительно сообщила в полицию и ответчику.

    Рассмотрев представлению ею документы, признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей часть страхового возмещения в размере 851708,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 92621,96 рублей. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком.

    По указанным основаниям истица вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истица Зайцева М.С. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Нагоров С.П., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражения на иск указано, что действительно между сторонами было заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на страхование ТС Тойота, г.р.з. № по рискам «ущерб» + «угон ТС без документов и ключей». Договор был заключен без выбора страхователем опции «постоянная страховая сумма». Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, установлена изменяющая сумма. По обращению истицы в страховую компанию, ответчик произвел страховую выплату в надлежащем объеме в размере 851708,04 рублей, с учетом изменяющейся страховой суммы в соответствии с условиями Правил страхования и Договора страхования. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения, по мнению ответчика, могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и, соответственно, требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 82-84).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время – СПАО «Ингосстрах») и Зайцевой М.С. был заключен договор страхования принадлежащего Зайцевой М.С. транспортного средства – автомобиля Тойота, г.р.з. № по рискам «ущерб» + «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по Договору составила 944330 рублей. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору истицей была оплачена в полном объеме (л.д. 6-7, 8).

    В период действия Договор страхования, а именно в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, произошло хищение данного транспортного средства неустановленным лицом. О данном факте истица своевременно сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что принятыми мерами установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным (л.д. 61-62, 63, 93-94).

    По факту наступления данного страхового события, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 851708,04 рублей (л.д. 64-65).

    В полисе страхования указано, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (с применением коэффициента снижения) в соответствии с формулами в ст. 25.1 «Правил страхования транспортных средств».

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вышеприведенные Правила страхования содержат единственный способ расчета убытков при страховом случае - с учетом снижения коэффициента.

Следовательно, при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю (истице) не было предоставлено право выбора способа расчета убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели, хищения транспортного средства с учетом снижения коэффициента, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Кроме того, из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., следует, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Фактически применение при определении размера страхового возмещения вышеуказанного коэффициента является условием о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, что не допустимо.

Следовательно, наличие приведенного выше положения в договоре страхования автотранспортного средства о снижаемой в период действия страховой сумме не умаляет право истца требовать выплаты страховой суммы в полном размере, поскольку положения статьи 25.1 Правил страхования ухудшают его положение по сравнению с установленным в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правом страхователя отказаться от своих прав на имущество в целях получения от страховщика полной страховой суммы.

В связи с изложенным, страховое возмещение, в данном случае, должно быть определено в размере полной страховой суммы без учета снижения коэффициента.

С учетом изложенного, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцевой М.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 92621,96 рублей (944330 – 851708,04).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск, о неприменении к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Расчет неустойки в размере 72463,90 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы страховой премии, представлен истицей на л.д. 4. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, суд, с учетом заявления ответчика, находит возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Вопросы взыскания компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истице) вследствие нарушения ответчиком его прав. Принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 62810,98 рублей (92621,96 + 30000 + 3000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 69, 70).

    Частично удовлетворяя требования Зайцевой М.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 25000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3658,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой М. С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцевой М. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 92621,96 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 62810,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 204432,94 рублей (двести четыре тысячи четыреста тридцать два рубля 94 копейки).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3658,44 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь рубля 44 копейки).

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья