Решение по делу № null от 25.07.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 –97 02 июня 2011 года

Кировский федеральный районный суд г. Санкт – Петербурга

В составе судьи КОТОВОЙ О.В.

При секретаре АНДРЕЕВОЙ Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Ткачевой О.С. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-01/11 по иску Потемкина А.А. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец Потемкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертиз.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года исковые требования были удовлетворены.

Будучи не согласным с решением суда ответчик ООО «ХХХ» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение незаконное, указывает на то, что судом не исследованы и не мотивированы обстоятельства, которые послужили к применению закона при вынесении решения.

В судебное заседание истец Потемкин А.А. не явился, ответчик ООО «ХХХ, 3 лицо ООО «ХХХ» не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Решением мирового судьи исковые требования Потемкина А.А. удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи ноутбука «Asus K 501 D Т 6670 Win 7», заключенный между Потемкиным А.А. и ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 25500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 7510 рублей, 17530 рублей, а всего в размере 52540,00 рублей. С ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 26270,00 рублей, госпошлина в размере 2564,00 рубля.

Из материалов дела следует, что истец ХХ.ХХ.20ХХ года на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «ХХХ» ноутбук «Asus K 501 D Т 6670 Win 7» стоимостью 25500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7, 8). В период эксплуатации выявился недостаток в использовании указанного ноутбука. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи (л.д.9). Ноутбук был принят сервисным центром ООО «ХХХ» ХХ.ХХ.20ХХ года после диагностики возвращен с указанием, что аппаратных неисправностей не обнаружено (л.д.11).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» № ХХХ следует, что при исследовании указанного ноутбука, установлено: Остановка работы «зависание» компьютера при копировании большого объема информации (более 8 Гб) между логическими дисками, при копировании с внешних носителей проявлялось при первом осмотре ноутбука. После переустановки операционной системы «зависания» прекратились. Данное «зависание» компьютера не являлось производственным недостатком. Нарушений пользователем правил эксплуатации, проведенным исследованием, не обнаружено. Причиной «зависания» компьютера явился сбой операционной системы. Если под «задачей» понимать копирование данных между логическими дисками, то программная и аппаратная конфигурация компьютерной системы соответствует поставленной задаче. (л.д.55).

Согласно сопроводительной от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д. 68) ООО ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХХ» направило дополнение к заключению эксперта № ХХХ из заключения следует, что Остановка работы «зависание» компьютера при копировании большого объема информации (более 8 Гб) между логическими дисками, при копировании с внешних носителей проявляется после подключения внешнего жесткого диска и копирования с него или на него большого объема информации (более 2 Гб). Нарушений пользователем правил эксплуатации, проведенным исследованием, не обнаружено. Данное «зависание» компьютера является следствием дефекта образа предустановленной операционной системы с дополнительными программными пакетами, размещенного в скрытом разделе ноутбука (л.д.72).

Согласно заключению Центра судебных экспертиз северо-западного округа № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года следует, что при копировании большого объема информации (несколько Гб) между логическими дисками, с внешних носителей, винчестеров, флеш-накопителей, карт памяти, у исследуемого ноутбука проявляется недостаток – остановка работы («зависание» компьютера). Причиной данной неисправности - производственный недостаток. Программная и аппаратная конфигурация спорной компьютерной системы соответствует задачам, обозначенным в исковом заявлении от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.2)-копированию файлов большого объема (несколько Гб). Выявленный недостаток является существенным (л.д.107).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно проведена дополнительная экспертиза не могут быть приняты судом, как противоречащие материалам дела. В связи с тем, что экспертиза от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.52-61), проведенная в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ», проведена не в полном объеме, что подтверждается показаниями эксперта В.А. Чернышова (л.д.38), дополнением к заключению эксперта (л.д.70-83) судом была назначена определением суда судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от ХХ.ХХ.20ХХ года Центра судебных экспертиз северо-западного округа № 830/41-СЗ не доверять которой у суда нет оснований, следует, что при копировании большого объема информации (несколько Гб) между логическими дисками, с внешних носителей, винчестеров, флеш-накопителей, карт памяти, у исследуемого ноутбука проявляется недостаток – остановка работы («зависание» компьютера). Причиной данной неисправности - производственный недостаток. Программная и аппаратная конфигурация спорной компьютерной системы соответствует задачам, обозначенным в исковом заявлении от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.2)-копированию файлов большого объема (несколько Гб). Выявленный недостаток является существенным (л.д.107). Указанная экспертиза составлено полно, объем экспертизы исследован.

Таким образом, заключения экспертизы не противоречат друг другу, а дополняют друг друга.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда первой инстанции указано некое лицо ООО «ХХХ», которое не принимало участия в судебном разбирательстве, является опиской, которая исправлена определением мирового судьи от ХХ.ХХ.20ХХ года (л.д.132).

Судом всесторонне исследованы материалы дела. Дана правовая оценка представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ Ткачевой О.С. от ХХ.ХХ.20ХХ года по делу № 2-01/11 по иску Потемкина А. А. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХХХ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Прокурор Кировского района Санкт – Петербурга обратился к мировому судье судебного участка № ХХ с заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего Козлова Р.В., ХХ.ХХ.20ХХ года рождения, о взыскании алиментов к Козловой О.В., которая зарегистрирована по адресу: Спб., пр. ХХХ, дом ХХ, к. ХХ, кв. ХХХ.

Определением мирового судьи участка № ХХ Какиня И.Ю. от ХХ июня ХХХХ года Прокурору Кировского района Санкт – Петербурга данное заявление было возвращено. Прокурору Кировского района Санкт – Петербурга было разъяснено, что с данными требованиями необходимо обращаться по месту жительства Козловой О.В., а именно, к мировому судье судебного участка № ХХ Трениной И.В.

ХХ июня ХХХХ года Прокурор Кировского района Санкт – Петербурга подал представление на вышеуказанное определение суда.

В своем представлении П░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 29 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░: ░░░., ░░. ░░░, ░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░: ░░░., ░░. ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░., ░░. ░░░, ░░░ ░░, ░. ░░, ░░. ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 37 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., 2003 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330, 334, 335 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ № 11 – 65 /06 21 ░░░░░ 2006 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ – ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░