Решение по делу № 11-862/2017 от 30.06.2017

Мировой судья Ежова И.А.                            Дело № 11-862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г.                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием истца                                 ФИО1,

представителя истца                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ПАО КБ «Восточный» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 ежемесячные платежи, удержанные в счет погашения за присоединение к Программе страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13710 рублей 41 копейки, а всего взыскать 41131 рубль 24 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 796 рублей 83 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств в размере 10800 руб., незаконно удержанных в счет гашения платы за присоединение к страховой программе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1620 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что является инвалидом 1-ой группы. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «КБ «Восточный» (далее – Банк) кредитный договор, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 200000 руб. В день совершения сделки также подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности; страховщиком явилось ЗАО «СК «Резерв», чьим агентом является ответчик. В дальнейшем обратилась в Банк с претензией отменить страховые платежи, так как является инвалидом 1-ой группы и страхованию не подлежит. Поскольку в удовлетворении претензии ей было отказано, обратилась в суд, при этом ежемесячно вносила в кассу ответчика платежи в счет погашения кредита, а с августа 2014 года стала вносить плату в размере 8501 руб. без учета комиссии за присоединение к программе страхования. Вместе с тем, Банк счел это неисполнением договорных обязательств со стороны истца и стал начислять штрафы, продолжая удерживать плату за страховку по кредиту. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования о признании договора страхования недействительным удовлетворены в полном объеме, в связи с чем полагала, что условие договора о взимании платы за присоединение к страховой программе также является недействительным. Игнорируя вступившее в законную силу решение суда, Банк продолжал списывать плату за присоединение к страховой программе и начислять штрафы. Не согласившись с действиями банка, вновь обратилась в суд за защитой своих прав. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее исковые требования удовлетворены частично, взимание Банком комиссии за присоединение к программе страхования и списание денежных средств в размере 12400 руб. в счет гашения комиссии за присоединение к программе страхования и гашения начисленных просроченных процентов признаны судом незаконными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией перечислить на ее банковский счет денежную сумму в размере 53373 руб. 65 коп., в том числе: 10800 руб. – незаконно удержанных ответчиком в счет гашения платы за присоединение к страховой программе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1152 руб. 24 коп., и аннулировать незаконно начисленные штрафы. О том, что ее претензия ответчиком проигнорирована, узнала ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удержана денежная сумма в размере 10800 руб. в счет гашения платы за присоединение к страховой программе, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил. В поступивших в материалы дела возражениях на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал за необоснованностью.

Рассмотрев дела, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ФИО2 подал апелляционную жалобу с требованием решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в размере 13710 руб. 41 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сторону увеличения. В жалобе указал, что при определении размера компенсации морального вреда мировой судья недооценил длительный период нарушения ответчиком прав истца, а индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика вообще не принял во внимание. Полагал, что при удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., подлежит увеличению размер штрафа.

Ответчик также не согласился с решение мирового судьи, в связи с чем, представитель по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу с требованием решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб. взыскана с Банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно отменил взимание ежемесячных платежей за присоединение к Программе страхования и произвел возврат излишне удержанных комиссий в размере 2400 руб.: в размере 1200 руб., удержанной ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1200 руб., удержанной ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при принятии решения. Также считал, что вопрос о компенсации морального вреда за взимание платы за присоединение к программе страхования и списания денежных средств в счет погашения платы за присоединение к программе страхования уже были предметом рассмотрения судом и учтен судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Заявленный размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, повторяя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что ФИО1 подает в суд множество исков с целью взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Банка в ее пользу взыскано 156131 руб. 24 коп., однако платежи по кредиту истец не производит с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства на оплату услуг юриста ФИО2, который приходится ФИО1 сыном, имеются. Полагал, что имеет место злоупотребление со стороны истца правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что ссылка в жалобе ответчика на то, что мировой судья неправомерно взыскал комиссию в сумме 2400 руб., удержанную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку указанные суммы не были предметом рассмотрения настоящего спора. Взыскание комиссии, незаконно удержанной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10800 руб. является законным и обоснованным. Также полагал, что довод жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда уже был предметом судебного разбирательства, является несостоятельным. В рамках настоящего спора моральный вред причинен в результате неисполнения законного требования истца о возврате незаконной удержанной комиссии, в то время, как при разрешении спора по делу № компенсация морального вреда имеет другие основания – незаконное взимание платы за присоединение к программе страхования. Факт нарушения прав истца действиями ответчика, установленный в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, допустимых и достаточных доказательств не требуется. Считал, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, является не преувеличенным, как утверждает представитель ответчика, а наоборот, заниженным.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменным заявлением отказались от апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указали, что последствия отказа от жалобы им ясны. Также указали, что апелляционная жалоба ПАО КБ «Восточный» удовлетворению не подлежит, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы ответчика, оценив отказ истца и его представителя от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку обжалование решения является исключительным правом лица, участвующего в деле, его отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав иных лиц, суд полагает возможным принять отказ истца и его представителя от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 прекратить, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО КБ «Восточный».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента между ФИО1 (Заемщик) и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок 36 месяцев на условиях, согласованными сторонами.

Одновременно, подписав соответствующее заявлении при оформлении кредитного договора, ФИО1 была подключена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», в связи с чем между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Резерв» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии НС-КСЗ №. Размер комиссии за страхование составил 1200 руб. в месяц.

Являясь инвалидом 1-ой группы, полагая, что договор страхования заключен неправомерно, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Страховая компания «Резерв» с иском о защите прав потребителя.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены; договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии НС-КСЗ №, а также кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания с ФИО1 ежемесячных платежей в сумме 1200 руб. за присоединение в Программе страхования, признаны недействительными.

Указанным решением с Банка в пользу ФИО1 взыскано 7400 руб., в том числе 2400 руб. – оплата комиссии за услугу страхования за два месяца, внесенная заемщиком в кассу Банка при гашении кредита.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взимание ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 комиссии за присоединение к Программе страхования признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащие взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1, в остальной части решение по делу № оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократные обращения в Банк, ответчик продолжает взимать с нее ежемесячно комиссию за присоединение к Программе страхования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком производилось взимание комиссии за присоединение к Программе страхования на общую сумму 13200 руб., признанное судом незаконным, и с учетом добровольным возвратом излишне удержанной суммы в размере 2400 руб., мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 ежемесячных платежей, удержанных в счет погашения комиссии за присоединение к Программе страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика незаконно удержанной комиссии. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером, определенной мировым судьей ко взысканию.

Из содержания искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлялось взимание платы за присоединение к страховой программе на общую сумму в размере 13200 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 841 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 358 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб.

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель настаивали, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Банком возвращена денежная сумма в размере 2400 руб. в счет неправомерно удержанной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссии за присоединение к страховой программе, в связи с чем взысканию подлежит 10800 руб.

При удовлетворении исковых требований в размере 10800 руб. мировым судьей не учтено, что неправомерно удержанная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия за присоединение к страховой программе взыскана с банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «Восточный», зачислено по исполнительному листу серии ФС № денежная сумма в размере 7400 руб., взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, включающая оплату комиссии за услугу страхования в размере 2400 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел возврат комиссии за присоединение к Программе страхования на сумму 2400 руб., удержанной ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. Произведенный Банком ДД.ММ.ГГГГ возврат излишне удержанной комиссии на сумму 2400 руб. не является суммой, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, в связи с чем, размер необоснованно удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного Банком возврата, составляет 8400 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит комиссия в счет погашения ежемесячных платежей за присоединение Программе страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб. Исковые требования о взыскании незаконно удержанных платежей в размере 2400 руб. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованными признаны требования на сумму 8400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из неправомерного удержания Банком комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1325 руб. 76 коп., правовых оснований для начисления процентов на комиссию, возвращенную ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб., не имеется. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 руб. 07 коп. надлежит отказать.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировым судьей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, однако, принимая необоснованное предъявление требований о взыскании денежных сумм, возвращенных Банком истцу, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда за взимание платы за присоединение к программе страхования и списания денежных средств в счет погашения платы за присоединение к программе страхования уже были предметом рассмотрения судом и учтен судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на то, что взимание комиссии за присоединение к Программе страхования, а также списания денежных средств признано судом при рассмотрении дела № незаконным, Банк продолжал взимать указанную комиссию, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения в части размера комиссии, подлежащей взысканию с ответчика в связи с незаконным удержанием, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда размер штрафа подлежит перерасчету.

Исходя из определенной ко взысканию в пользу истца суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 9862 руб. 88 коп. ((8400 + 1325,76 + 10000) * 50 %).

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование ФИО1 имущественного характера на сумму 9725 руб. 76 коп. требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 700 руб. (400 + 300).

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на то, что с Банка в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другим судебным делам взыскано 156131 руб. 24 коп., однако платежи по кредиту истец не производит с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства на оплату услуг юриста ФИО2, который приходится ФИО1 сыном, имеются, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 - ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1325 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9862 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29588 ░░░. 64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.»

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.