Решение по делу № null от 29.12.2010

Судья Голошумова И.А.                                                              Дело № 33-25333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего              Кондратовой Т.А.,

судей                                             Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре                                                Егорове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 г. кассационную жалобу представителя Шелестинкого В.В. по доверенности Соловьевой Н.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Шелестинской Татьяны Николаевны к Шелестинскому Владимиру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Шелестинского Владимира Владимировича к Шелестинской Татьяне Николаевне о разделе общего супружеского имущества, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Шелестинской Т.Н. и ее представителя адвоката Кыржу Н.В., Шелестинского С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелестинская Т.Н. обратилась в суд с иском к Шелестинскому В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры № № дома № по <адрес>, в которой был зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик по делу. После расторжения брака 18.08.2000 г. ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, проживает в другом месте с новой семьей.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, пояснили, что с 2000 г. ответчик постоянно проживает с новой семьей по другому адресу, он перестал являться членом ее семьи, из квартиры выехал, коммунальные услуги не оплачивает, поэтому за ним не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Шелестинский В.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Шелестинской Т.Н. о разделе общего супружеского имущества, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование своих требований указал, что в период брака истице была передана для улучшения жилищных условий в собственность спорная квартира.

Считал спорную квартиру общим супружеским имуществом, просил признать за ним право на 1/2 долю квартиры.

Истица и ее представитель в судебном заседании встречные требования не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных требований отказать.

Решением суда исковые требования Шелестинской Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований Шелестинского В.В. о разделе общего супружеского имущества, признании права собственности на долю в квартире отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Шелестинского В.В. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ граждане, вселенные собственником жилого помещения в качестве членов его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была передана Шелестинской Т.Н. в собственность по договору от 16.01.1996 г. о передаче жилой площади в собственность. Списки на вселение в дом-новостройку были утверждены постановлением Главы администрации Домодедовского района от 19.01.1996 г.

На основании указанного постановления истице был выдан 06.02.1996 г. ордер на жилое помещение на семью из 4-х человек.

Истица состояла в браке с Шелестинским В.В. с 23.03.1984 г., он был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника 14.06.1996 г.

Право собственности истицы зарегистрировано 15.09.2009 г., что подтверждается записью о регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Шелестинская Т.Н., Шелестинский В.В., 1961 года рождения, Шелестинский С.В. с 14.06.1996 г., Шелестинский В.В., 1984 года рождения с 29.06.2000 г., ФИО15., 2001 года рождения с 07.02.2002 г.

Брак между сторонами был прекращен 18.08.2000 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17., пришел к выводу о том, что Шелестинский В.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения между ними о праве пользования жилым помещением не заключалось, он не проживает в квартире с 2000 г., жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, поэтому требования Шелестинской Т.Н.подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая встречные требования, суд исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобреталась Центральным Банком РФ для истицы, а не на общие доходы супругов. На момент выдачи ордера на вселение Шелестинского В.В. в спорную квартиру 06.02.1996 г, данное жилое помещение уже было передано в собственность истицы по договору от 16.01.1996 г., после чего он был вселен ею в качестве члена ее семьи.

Кроме того регистрация Шелестинского В.В. в спорной квартире нарушает права и законные интересы Шелестинской Т.Н. по владению и распоряжению своей собственностью, поскольку он перестал являться членом семьи собственника спорной квартиры, прекратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного суд обоснованно отказывает в удовлетворении встречных требований Шелестинского В.В. о признании жилого помещения общим имуществом супругов и признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Удовлетворяя заявление истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что Шелестинский В.В. обратился в суд с требованиями о разделе супружеского имущества и признании за ним права на квартиру 21.07.2010 г., то есть по истечению срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи