Решение по делу № 11-306/2019 от 25.10.2019

Председательствующий по делу                     Дело №11-306/2019

И.о. мирового судьи судебного участка №14                                №2-1355/2019

Центрального судебного района г. Читы      УИД 75RS0001-01-2019-008964-39

Цыцыкова Д.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                 г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недостающей стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 11 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недостающей стоимости восстановительного ремонта в размере 27 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 718 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 409 руб., всего – 76 227 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 013 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующее: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, автомобилю ФИО1, находящегося в собственности истца, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Лаурель, гос. номер № ФИО3, который, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобилем Фольксваген Голд плюс, гос. номер №, под управлением ФИО2 Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату такого возмещения в сумме 143 400 руб. Истец обратился в АНО «СУДЭКС-Чита» с целью установления размера имущественного вреда, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта размер автомобиля с учетом износа составила 170 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии отказано. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 100 руб., неустойку на дату вынесения решения, судебные расходы в виде возмещения затрат на оплату услуг за производство экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового суда судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 22.03.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, что не препятствует проведению судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционная жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мировым судьей не разрешено.

При таком положении настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для решения вопроса о восстановлении срока.

После совершения судом указанного процессуального действия дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░