Решение по делу № 2-2336/2015 от 09.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                                     17 декабря 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Рыбкова О.В., при секретаре Бобровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области к Дмитриевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Головного отделения по Нижегородской области обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Дмитриевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что соответствии с кредитным договором * от *** (далее – кредитный договор) ответчику Дмитриевой Е.В. был предоставлен кредит на срок по *** в сумме * рублей под * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, и по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – неустойка, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп.– просроченный основной долг. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика Дмитриевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору * от *** в размере * руб. * коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дмитриева Е.В. о времени, дате и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Е.В. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику Дмитриевой Е.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме * рублей, а Дмитриева Е.В. обязалась принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит через * месяцев, считая с даты его фактического предоставления, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере * % годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика Дмитриевой Е.В., что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, последний платеж произведен ответчиком в ***, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, после чего заемщик прекратила исполнять свои обязательства, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – неустойка, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. * коп.– просроченный основной долг. Указанный расчет проверен судом и является правильным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

*** заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Дмитриевой Е.В. условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме. Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Дмитриевой Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области к Дмитриевой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.В., *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по Нижегородской области задолженность по кредитному договору от *** * по состоянию на *** в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда                 Рыбков О.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года

Судья Городецкого городского суда                 Рыбков О.В.