Решение по делу № 33-5120/2015 от 01.06.2015

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании выводов служебной комиссии, изложенных в решении незаконными, признании приказа о назначении на должность незаконным, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Москалевич А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю) с названными требованиями, указав, что 5 августа 2014 года ему было вручено уведомление о сокращении должности начальника организационно-аналитического отделения центра лицензионно-расширительной работы УМВД России по Приморскому краю. 20 августа 2014 года им был подан рапорт о назначении на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия обеспечения АИПС «Оружие-МВД». Однако приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 1040 л/с от 21 августа 2014 года на вышеуказанную должность назначен сотрудник никогда не работавший в центре, имеющий меньший стаж работы в органах внутренних дел, не имеющий опыт работы в лицензионно-разрешительной сфере, а ему в назначении на названную должность было отказано. Полагает, что данным отказом были нарушены его права, так как ему не была предложена имеющаяся на 5 августа 2014 года – день вручения уведомления о сокращении его должности – равнозначная ранее замещаемой им должности вакантная должность старшего инспектора по особым поручениям во вновь созданном отделении контроля за оборотом оружия обеспечения АИПС «Оружие-МВД». По результатам рассмотрения служебного спора ему было отказано в удовлетворении указанных доводов. Просил суд признать выводы комиссии по служебному спору Кондратюка В.В., изложенные в решении от 23 сентября 2014 года незаконными, признать приказ начальника УМВД России по Приморскому краю № 1040 л/с от 21 августа 2014 года о назначении на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия обеспечения АИПС «Оружие-МВД» старшего лейтенанта полиции Игнатьевой Л.Ш. незаконным, взыскать с УМВД России по Приморскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Игнатьева Л.Ш.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Игнатьева Л.Ш. возражала против исковых требований, полагая их необоснованными.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Кондратюк В.В. и его представитель извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратюк В.В. как на основание требований ссылался на незаконность назначения на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия обеспечения АИПС «Оружие-МВД» Игнатьевой Л.Ш., поскольку он рапортом от 20 августа 2014 года выразил желание занять указанную должность и является более опытным сотрудником, имеющим преимущественное право перед иными лицами.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом установлено, что приказом УС/МВД России по Приморскому краю № 127 л/с от 10 февраля 2014 года Кондратюк В.В. восстановлен на службе.

В связи с предстоящим сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, 7 апреля 2014 года истец ознакомлен со списком вакантных должностей.

8 апреля 2014 года на имя врио начальника УМВД России по Приморскому краю истец обратился с рапортом о согласии с назначением на предложенную ему должность начальника организационно-аналитического отделения центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю (л.д. 33).

В период с 21 апреля 2014 года по 29 июня 2014 года истцу предоставлен отпуск за 2014 год, который на основании представленных листков освобождения от исполнения служебных обязанностей с 7 мая 2014 по 20 мая 2014 года и с 30 мая 2014 года по 2 июня 2014 года продлён по 17 июля 2014 года.

С 18 июля 2014 года по 27 июля 2014 года Кондратюк В.В. находился в отпуске по личным обстоятельствам.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 25 июня 2014 года № 550 «Об организационно-штатных вопросах» с 1 сентября 2014 года организационно-аналитическое отделение ЦЛЛР (Центра лицензионно-разрешительной работы) ликвидировано, в связи с чем должность начальника организационно-аналитического отделения ЦЛЛР, на которую претендовал истец, сокращена. Названным приказом введены должности: старшего инспектора по особым поручениям отделения по контролю за оборотом оружия и обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР, старшего инспектора по особым поручениям отделения по контролю за частной детективной и охранной деятельностью ЦЛЛР, инспектора по особым поручениям отделения по контролю за оборотом оружия и обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР.

Приказом № 722 от 20 августа 2014 года «Об организационно-штатных вопросах» с 1 сентября 2014 года должность инспектора по особым поручениям отделения по контролю за оборотом оружия и обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР сокращена и введена должность старшего инспектора этого же отделения.

18 июля 2014 года Кондратюку В.В. было разъяснено о сокращении с 1 сентября 2014 года должности начальника организационно-аналитического отделения ЦЛЛР, на которую претендовал истец в рапорте от 8 апреля 2014 года. В связи с тем, что Кондратюк В.В. настаивал на назначении на вышеназванную должность, приказом № 932 л/с от 4 августа 2014 года он назначен на выбранную им должность.

5 августа 2014 года Кондратюку В.В. вручено уведомление о сокращении должности начальника организационно-аналитического отделения ЦЛЛР на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 25 июня 2014 года № 550 «Об организационно-штатных вопросах» с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела также следует, что 15 июля 2014 года Игнатьевой Л.Ш. была предложена должность старшего инспектора по особым поручениям отделения по контролю за оборотом оружия и обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР. После процедуры согласования и проведения аттестации 14 августа 2014 года, приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № 1040 л/с от 21 августа 2014 года Игнатьева Л.Ш. назначена на данную должность (л.д. 46-48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должность старшего инспектора по особым поручениям отделения по контролю за оборотом оружия и обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР не была вакантной, суд пришёл к обоснованному выводу, что назначением Игнатьевой Л.Ш. на спорную должность права и законные интересы истца затронуты не были, а требование Кондратюка В.В. в части отмены приказа УМВД России по Приморскому краю № 1040 л/с от 21 августа 2014 года являются необоснованными.

Судом проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о подаче им 20 августа 2014 года рапорта о назначении на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР. Указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку на названную дату вышеназванная должность вакантной не являлась.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия находит правильным признание судом первой инстанции несостоятельными утверждения истца и о наличии у него, как более опытного сотрудника, преимущественного права перед Игнатьевой Л.Ш. при назначении на должность старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР.

Проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд верно указал, что установленный статьёй 30 Закона порядок перевода на иные должности сотрудников органов внутренних дел не содержит норм о преимущественном праве.

Предусмотренное частью 7 статьи 36 названного Закона преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел относится к случаям, когда подлежит сравнению на службе один из нескольких сотрудников, исполняющих равные служебные обязанности, то есть между сотрудниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку результаты профессиональной деятельности и квалификацию сотрудников можно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых служебных обязанностей.

Поскольку организационно-аналитическое отделение центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю полностью ликвидировано, а в отделении по контролю за оборотом оружия и обеспечения АИПС «Оружие-МВД» ЦЛЛР службу истец не проходил, суд правильно указал на отсутствие у Кондратюка В.В. какого-либо преимущественного права перед Игнатьевой Л.Ш.

Кроме того, принятие кадровых решений (отбор, расстановка кадров) является исключительной компетенцией начальника УМВД России по Приморскому краю.

В связи с не установлением факта нарушения действующего законодательства в части отказа в назначении истца на занимаемую Игнатьевой Л.Ш. должность, решение комиссии по служебному спору Кондратюка В.В. от 23 сентября 2014 года справедливо признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Довод истца о нарушении права на труд в органах УМВД России по Приморскому краю верно признан судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истец не был уволен, 4 февраля 2015 года Кондратюку В.В. ответчиком были предложены иные вакантные должности, от которых истец 6 февраля 2015 года отказался, а также подал рапорт об отпуске с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 76-80).

Ссылка Кондратюка В.В. при разрешении спора и в апелляционной жалобе на несоблюдение двухмесячного срока уведомления о сокращении его должности не является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения, поскольку в силу части 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» УМВД России по Приморскому в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении УМВД России по Приморскому краю, должно решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьёй 30 Закона, либо о расторжении с ним контракта на основании статьи 82 Закона. При этом при проведении процедуры трудоустройства сотрудника в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел нормами действующего законодательства не определены сроки предоставления ему списка вакантных должностей.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В связи с отказом в удовлетворении иска, у суда не было оснований для удовлетворения и иных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства были предметом подробного изучения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи