Решение от 13.10.2015 по делу № 2-6677/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-6677/15     13 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Гоммер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А. А. к Васильеву Ф. В., Саркисяну Г. Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саркисян А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Васильеву Ф.В., Саркисяну Г.Р. об отмене ареста автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и исключении его из описи арестованного имущества, обязав судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (вне зависимости от того будет в тот момент работать в отделе <данные изъяты>. или нет) передать указанный автомобиль в течении дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу без каких-либо условий.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в соответствии с актом описи имущества, составленным входе исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Саркисяна Г.Р. Учитывая, что спорный автомобиль собственностью Саркисяна Г.Р. не является, истица просит исключить его из описи имущества, вынести по делу частное определение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Саркисяна Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Васильев Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> она же представитель третьего лица Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что договор дарения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в целях сокрытия имущества от ареста, одновременно указала, что ответчик Саркисян Г.Р. произвел частичное погашение задолженности, размер денежного обязательства в настоящее время составляет <данные изъяты>

Третье лицо Управление ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, представило письменный отзыв по делу.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Невским районным судом Санкт-Петербург, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Саркисяна Г.Р. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, взыскателем по делу является Васильев Ф.В. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынесла постановление о запрете регистрационный действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Саркисяну Г.Р., в том числе, в отношении автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества); аресту (описи) подвергнут, в том числе, автомобиль «<данные изъяты> который изъят у должника и передан на ответственное хранение ООО «Бизнес Стиль». Акт описи имущества составлен в отсутствие должника. Стоимость арестованного имущества определена в размере <данные изъяты> (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением Саркисян А.А., которая просила освободить принадлежащее ей имущество – автомобиль «<данные изъяты> от ареста, ссылаясь на то, что является собственником указанного имущества на основании договора дарения (л.д. 115).

Как следует из представленной в материалы дела копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Саркисян Г.Р. подарил Саркисян А.А. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 119).

Согласно данным, представленным по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль «<данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Саркисян А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Таким образом, представленным в материалы дела договором дарения, заключенным между Саркисян Г.Р. и Саркисян А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационный действия в отношении транспортных средств, подтверждается право собственности истицы на спорный автомобиль, учитывая при этом то, что право собственности у приобретателя на имущество по договору дарения транспортного средства возникает с момента его передачи. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истицы и ответчика Саркисяна Г.Р., автомобиль был передан от дарителя к одаряемому в день подписания договора.

Оснований полагать, что договор дарения был заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю, о чем заявил судебный пристав-исполнитель, у суда не имеется, так как соответствующих доказательств этому не представлено, сделка по дарению спорного имущества не оспорена, недействительной не признана. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец произвел частичное погашение задолженности, что подтвердил судебный пристав-исполнитель, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у должника намерения причинить вред взыскателю.

    При таком положении, суд приходит о наличии оснований для удовлетворения требования Саркисян А.А. об исключении спорного имущества из описи.

    Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истицы об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу (вне зависимости от того будет в тот момент работать в отделе <данные изъяты> или нет) передать указанный автомобиль в течение дня следующего за днем вступления решения по делу в законную силу без каких-либо условий, не имеется, так как вступившее в законную силу решение суда об исключении имущества из акта о наложении ареста является основанием для возврата указанного имущества законному владельцу и не требует отдельного указания на это в резолютивной части судебного решения.

    Требование истца о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и руководителя Правобережного ОСП подлежит отклонению, так как вынесение частного определения является правом суда. В данном случае оснований для вынесения частного определения судом не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.