Решение по делу № 33-6760/2014 от 07.05.2014

22 мая 2014 года Дело № 33-6760/2014г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Таратановой Л.Л.

при секретаре С.С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.С., А.Р.Р. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «...» к Ф.Р.З. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» сумму основного долга ... рублей, сумму процентов ... рублей, штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов ... рублей.

Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» сумму юридических услуг в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований ООО «...» в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Ф.Р.З. о взыскании суммы задолженности по договору займа №... от дата, ссылаясь на неуплату суммы займа с момента получения. На претензию о добровольном погашении суммы долга ответчик не погасил долг. В связи с этим истец просит взыскать сумму долга в соответствии с условиями договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С.Л.С., А.Р.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение, судом норм материального права, указав, что норма ст.333 ГК РФ может быть применена подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; госпошлина подлежит взысканию в уплаченном истцом объеме.

Изучив материалы дела, выслушав А.Р.Р. – представителя ООО «...», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в этой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «...» и Ф.Р.З. заключен договор займа №... от дата денежных средств в размере ... рублей с установлением ...% от суммы займа за каждый день пользования заемными денежными средствами на срок по дата.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «...» поддержал жалобу в части взыскания процентов, госпошлины.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дела и удовлетворяя требование истца о взыскании процентов суд указал, что предусмотренные договором размеры процентов – ...% в день, а в год ...% при действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка РФ ...% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемых процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств до ... рублей.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом не учтены положения ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст.809 ГК РФ, в которой указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор займа, стороны договорились, что проценты за пользование займом будут составлять ...% в день, доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Статья 333 ГК РФ, регулирующая возможность снижения начисленных по договору пеней по заявлению ответчика, не применима к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о процентах по договору займа, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания договорных процентов и государственной пошлины и взыскивает с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» проценты за пользование займом в сумме ... рублей из расчета ...% от ... рублей за период с дата по дата – ... дня, и расходы на госпошлину ... рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проценты, начисленные ответчику в размере ... рублей, снижению не подлежат, поскольку они предусмотрены условиями договора займа. Собственным расчетом подлежащих начислению процентов ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование кредитом не опроверг.

Поскольку организации правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов имеют необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.94 и 100 ГПК РФ.

Установлено, что А.Р.Р. является работником ООО «...».

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части:

«Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» сумму процентов ... рублей.

Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» сумму юридических услуг в сумме ... рублей.

В отмененной части вынести новое решение:

«Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» сумму процентов ... рублей.

Взыскать с Ф.Р.З. в пользу ООО «...» расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В иске ООО «...» к Ф.Р.З. о взыскании стоимости оплаты юридических услуг в сумме ... рублей отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Л.Л. Таратанова

Справка: судья Арсланова Э.А.