Решение по делу № 33-6196/2018 от 12.10.2018

Дело № 33-6196/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 7 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рощина Н.К. на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 4 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рощина Н,К. об отсрочке исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению Рогатенко М.А. к Рощину Н,К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежных границ земельных участков и сносе забора, установленного на смежной стороне границы земельных участков, встречному исковому заявлению Рощина Н.К. к Рогатенко М.А. об отмене результатов межевания и установлении границ смежных земельных участков по фактическим границам – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рощин Н.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 г. до рассмотрения жалобы в Президиуме Тюменского областного суда. Требования мотивированы тем, что документация, необходимая для принятия решения судами, а именно ответ из ООО «КИОН» была получена им только в августе 2018 г., после вынесения решения судом апелляционной инстанции. Также ему в суде апелляционной инстанции было рекомендовано проведение судебной землеустроительной экспертизы, на что требуется дополнительное время, также требуется время для подготовки кассационной жалобы на решение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и для ее рассмотрения судом вышестоящей инстанции.

Заявитель (ответчик) Рощин Н.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Взыскатель (истец) Рогатенко М.А., ее представители Рогатенко Е.В., Барашев А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Рощина Н.К. возражали, полагая, что действия истца направлены на затягивание исполнения судебного постановления.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, представитель Викуловского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно поступившему заявлению представитель Викуловского РОСП просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Рощин Н.К., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная граница стала меньше 1 метра, тогда как согласно нормативно-правовому акту Викуловского муниципального района Тюменской области и решению Думы Викуловского района Тюменской области от 11 ноября 2009 г. с последними изменениями от 25 июля 2016 г. <.......>, расстояние между соседними домами и усадьбой должно быть не менее 3 метров. По утверждению заявителя жалобы, на границе участков проложена канализационная труба, а уменьшение расстояния будет мешать ее обслуживанию. Указывает, что дом, в котором он проживает, был построен по решению Викуловского района исполнительного комитета с соблюдением всех правил застройки, а обследованием и отводом земельного участка занималась специальная комиссия, состоящая из четырех человек под руководством архитектора района. Ссылается на то, что конфликты относительно границ земельного участка начались с 1999 г., когда участком стал владеть Горбунов. По утверждению заявителя жалобы, у него в настоящее время границы земельного участка не установлены по ряду причин, для проведения землеустроительной экспертизы понадобится дополнительное время, ввиду чего он обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истцом Рогатенко М.А. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых она просит определение суда от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, принятое по заявлению об отсрочке исполнения решения суда, рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 г. исковые требования Рогатенко М.А. к Рощину Н.К. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении смежных границ земельных участков и сносе забора, установленного на смежной границе земельных участков, удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Рощина Н.К. к Рогатенко М.А. об отмене результатовмежевания и установлении границ смежных земельных участков пофактическим границам отказано. Указанным решением суд установил смежную границу земельных участков с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по координатам в соответствии с описанием характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Донской А.С.; истребовал из незаконного владения Рощина Н.К. земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 25 кв.м; обязал Рощина Н.К. привести в соответствие границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, и границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, по координатам в соответствии с описанием характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>,путем демонтажа ограждения в виде забора в месте пересечения смежныхграниц земельных участков по координатным поворотным точкам 1, 2, 3, 4, 5, установленным в описании границ земельного участка от 16 мая 2005 г.,подготовленном кадастровым инженером Донской А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 апреля 2018 г. решение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рощина Н.К. – без удовлетворения

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Викуловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении Рощина Н.К. возбуждены исполнительные производства <.......> и <.......>

8 августа 2018 г. Рощин Н.К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не представлены доказательства, на основании которых может быть представлена отсрочка исполнения решения суда, приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, а право на обжалование в суд кассационной инстанции судебных постановлений по делу заявителем не использовано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Из анализа данных процессуальных норм следует, что судом может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда. При этом лицом, поставившим вопрос об отсрочке исполнения решения суда, должны быть представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Заявитель Рощин Н.К. в доводах частной жалобы фактически указывает на несогласие с решением Викуловского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 г., а также на намерение его оспаривать в вышестоящих инстанциях, тогда как каких-либо оснований для невозможности исполнения решения суда и наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренных вышеуказанными нормами закона оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, в связи с чем отказ суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит законным и обоснованными, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Рощина Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии