Решение по делу № 22-1075/2017 от 06.07.2017

дело № 22-1075

судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Овчинникова А.Е.,

осужденного Гриненко П.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Тер-Акопова А.Б.,

при секретаре Андреевой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гриненко П.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Гриненко П.В., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 07.11.2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Гриненко П.В. и адвоката Тер-Акопова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный Гриненко П.В. выражает категорическое несогласие с вынесенным судебным решением. Осужденный полагает, что выводы суда о том, что в его поведении отсутствует положительная динамика, противоречат характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется положительно. Обращает внимание, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест по его специальности. Обучение в ПУ для получения специальности сварщика осужденный не может пройти по причине плохого зрения. Осужденный полагает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства вызвано личной неприязнью к нему со стороны данного состава суда, который в 2014 году своим решением установил в отношении него административный надзор, которое было им впоследствии обжаловано. Кроме того, по мнению осужденного, обжалуемое постановление принято без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Как полагает осужденный, обжалуемое постановление несет негативное воспитательное воздействие, поскольку противоречит закону, здравому смыслу. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было принято по основаниям, не предусмотренным законом: в связи с отсутствием востребованности его профессии на производстве исправительного учреждения, малоизученности его личности, необучения в ПУ с целью получения новой специальности. Осужденный считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основан на законе, поэтому оно подлежит безусловной отмене. В случае отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы осужденный Гриненко П.В. просит направить дело на рассмотрение в Верховный Суд РФ.

Кроме того осужденный Гриненко П.В. указывает, что доводы помощника Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области К., изложенные им в возражении на апелляционную жалобу, несостоятельны и предвзяты, так как он неоднократно обращался к данному должностному лицу с жалобами на сотрудников УФСИН по Тамбовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гриненко П.В. помощник Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями Тамбовской области К., приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гриненко П.В. и адвокат Тер-Акопов А.Б, доводы апелляционных жалоб поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Овчинников А.Е. просил обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Гриненко без удовлетворения, сославшись на то, что хотя осужденный и характеризуется положительно, однако в его поведении отсутствует положительная динамика, так как сведений о том, что осужденный своим поведением доказал, что встал на путь исправления, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что согласно характеристике администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 16), осужденный Гриненко П.В. характеризуется положительно и сделано заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** (л.д. 17), за период отбывания наказания у осужденного Гриненко П.В. взысканий и поощрений не имеется.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения посчитал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Гриненко П.В.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Гриненко П.В., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения. При этом, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Гриненко П.В.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Гриненко от дальнейшего отбывания наказания.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 года), предусмотрено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из материалов дела установлено, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Гриненко об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения сослался в том числе на то, что осужденный не проявляет стремления к труду, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве, а также обучению в ПУ для получения иной профессии не обращался, что не основано на законе.

Помимо этого, из протокола судебного заседания (л.д. 50-51) неясно, какие именно материалы личного дела осужденного были исследованы в судебном заседании, которые также не представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанного нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, так как только при надлежащей оценке совокупности всех обстоятельств, в том числе, которые отражены в судебном постановлении, можно сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод по результатам рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

При наличии приведенных выше существенных нарушений, которые могли повлиять на суть принятого решения, а в связи с отсутствием материалов личного дела, которые суд апелляционной инстанции лишен возможности исследовать, вышеуказанные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб осужденного по существу, так как доводы автора жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционных жалобах осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гриненко П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий