Решение по делу № 2-1534/2018 ~ М-1357/2018 от 21.08.2018

Дело №2-1534/2018 ......

УИД33RS0003-01-2018-001858-72    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре                  Григорьевой К.В.

с участием представителей истца Щеникова К.К. Громова П.В., Давыдовой А.А. по доверенности,

ответчика: ООО СК «Согласие»: Вавилиной В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Щеникова К.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Щеников К.К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что 14.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением М.., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ...... под управлением Малкова Е.С., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю ...... причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением к страховщику ООО СК «Сервисрезерв», которая выплатила страховое возмещение договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., однако ущерб составил 1 708 300 руб. с учетом износа. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования (ДСАГО) в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности в 1 500 000 руб., однако по заявлению и претензии страховое возмещение не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 388 000 руб., неустойку в сумме 139 976 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., штраф.

В судебное заседание представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что страховой случай не наступил, поэтому основания для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третьи лица - ООО «СК «Сервисрезерв» и Малков Е.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением М.., принадлежащего на праве собственности Щеникову К.К., и автомобиля «...... под управлением Малкова Е.С. В результате нарушения Малковым Е.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «......» причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административном материалом, схемой ДТП.

Гражданская ответственность Малкова Е.С. застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» с лимитом ответственности в 400000 руб., а также дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис от 18.05.2016) сроком действия до 28.05.2019 с лимитом 1 500 000 руб. в отношении лиц, допущенных к управлению на законном основании. Страховая премия в сумме 5000 руб. за период страхования с 19.05.2017 по 18.05.2018 уплачена.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», которое в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

28.02.2018г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не произведена, 02.04.2018 получена претензия, однако в выплате отказано, по причине того, что зафиксированные повреждения автомобиля «...... не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2017.

Согласно оценке ущерба ООО «......» от 21.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... составит с учетом износа с применением Единой методики 1 708 300 руб., утрата товарной стоимости составит 79700 руб.

Согласно рецензии от 26.01.2018 ООО «......» заключение ООО ......» от 21.11.2017г. не соответствует требованиям Единой методики, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта по Единой методики с учетом износа составит 1 855 807 руб.56 коп., величина утраты товарной стоимости составит 60216 руб.

Согласно заключению ООО «......» от 30.01.2018г., повреждения автомобиля «...... не являются следствием ДТП от 14.09.2017.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 29.10.2018г., произведенной экспертами Т. и К.. следует, что заявленные повреждения автомобиля «...... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2018г. и не являются следствием данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Повреждения автомобиля «......» не могли возникнуть от контакта с автомобилем «......

При исследовании повреждений установлено их различие по расположение над уровнем опорной поверхности, по площади и пространственному расположению контактных поверхностей, их ориентированности. Из представленных материалов для исследования следует, что автомобиль «......» продвинулся после столкновения по ходу движения, однако при блокирующим столкновении, следы, характеризующие продольное смещение автомобилей относительно друг друга отсутствуют, автомобили после столкновения должны были находиться в непосредственной близости друг от друга, однако находятся на значительном удалении. Части пластиковых деталей возле второго автомобиля, при его столкновении отсутствуют. Наличие повреждений передней части автомобиля, элементов салона указанные в акте осмотра №419711 перечисленных на стр.24 заключения, установить невозможно, т.к. их наличие не зафиксировано, механизм возникновения определить невозможно. При этом повреждения автомобиля «......» могли возникнуть от контакта с твердым следообразующим предметом, который мог находиться в неподвижном состоянии.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, т.к. экспертом установлено, что заявленные повреждения не являются следствием ДТП.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.. подтвердила изложенное в заключении.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденного от уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы изложенные в заключении с достаточной степенью мотивированы, основаны на специальных знаниях, приемах и методах исследования объектов исследования, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы судебной экспертизы полностью подтвердили исследования специалиста, проведенное ответчиком.

Вызванный в судебное заседание эксперт не явился по уважительной причине, однако в суд поступили его письменные пояснения, в которых он подтвердил данное им заключение.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта или являющихся основаниям для производства повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы представителей истца о том, что эксперт не обладает достаточной квалификацией, отклоняется судом, к экспертизе приложены документы о специальном образовании, заверены экспертным учреждением. Ссылка на выписку из сайта вуза, где сделан запрос об отсутствии информации о выдаче Т.. диплома в МГТУ им. Баумана Н.Э. отклоняется судом, поскольку в запросе сделан запрос о выдаче диплома по программе «бакалавриат», тогда как диплом эксперта выдан по программе «специалитет».

Согласно рецензии специалиста К.1. на заключение судебной экспертизы, данное заключение не достоверно и не соответствует требованиям судебно-экспертной практике, положениям о производстве судебных автотехнических экспертиз. Суд не принимает данный документ как надлежащее доказательство, поскольку в нем выражено субъективное мнение специалиста, не участвовавшего в непосредственном исследовании.

В силу ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его достоверности и научной обоснованности, поэтому не принимает во внимание оценку ущерба ООО «......» от 21.11.2017г о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «......». Таким образом, факт наступления страхового случая 14.09.2017, являющимся основанием для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности не установлен судом, поэтому производные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Щенникову К.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий         ......        Я.А. Глебовский

......

......

......