Решение по делу № 12-219/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-219/16

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием: представителей заявителя жалобы юридического лица ООО «СВ» в лице генерального директора, главного редактора газеты ФИО3, и представителя по доверенности -адвоката ФИО5,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица ООО «СВ» ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ», <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по делу № об административном правонарушении, ООО «СВ» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Генеральный директор ООО «СВ» в лице главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление № отменить, мотивировав жалобу по существу следующим.

В газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) под рубрикой «Будем здоровы!» размещена статья «Панацея родом из Ставрополя». Данная публикация является репортажем с научно-просветительского мероприятия, организованного Министерством энергетики, промышленности и связи <адрес> и Ставропольским государственным медицинским университетом (СтГМУ). В ходе этого мероприятия была организована встреча министра Виталия Хоценко с руководством и научно-преподавательскими кадрами вуза, а также посещение им выставки научно-инновационных достижений университета. На данное мероприятие пресс-службами министерства и университета были приглашены журналисты ведущих изданий <адрес>, впоследствии оно активно освещалось, в частности, краевым государственным телеканалом «СТВ», интернет-изданием Newstacker. Данные сообщения, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона №38-Ф3 «О рекламе», не являются рекламными, поскольку не преследуют цель привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему для его продвижения на товарном рынке.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона №38-Ф3, на который ссылается антимонопольный орган в определении о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, справочно-информационные и аналитические материалы, в том числе результаты научных исследований и испытаний, не входят в сферу регулирования данного нормативного акта.

Таким образом, публикация в газете о научно-инновационном потенциале СтГМУ является не рекламой, а информационно-аналитической статьей, отвечающей цели просветительства, обогащения читателей новыми познаниями, на что и указывает постоянный логотип газеты на её главной странице; «Общественно-политическая и познавательная газета».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом не доказано вмененное правонарушение, в связи с тем, что ФЗ «О рекламе» не распространяется на: справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства.

Указанная статья носит информационно-просветительский и познавательный характер о деятельности и научном потенциале СтГМУ, ее форма и содержание, а также способ распространения информации не направлены на привлечение внимания потребителей к каким-либо препаратам или услугам.

Кроме того, размещенная информация не указывает на виды медицинских услуг и их ассортимент. В связи с чем, указанная информация не может рассматриваться как обозначение вида деятельности, направлена на формирование и поддержание к ним интереса, продвижению на рынке, адресована неопределенному кругу лиц (конструкция размещалась на тротуаре, по которому каждый день проходит большое количество людей). Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №1664н (далее - Номенклатура медицинских услуг).

OOО «CB» и редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого» не извлекают прибыль из информационно-познавательных материалов, коим и является вышеуказанная статья, знакомящая читательскую аудиторию с новыми возможностями отечественной медицины.

Таким образом, УФАС не доказало вину OOО «CB» в допущенном нарушении. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о вине OOО «CB», ссылаясь на ст.ст.2, 3, 24,29 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» разъяснения, изложенные в п.16 Информационного письма Президиума ВАСРФ от 25.12.1998 года № 37 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», п.1 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 года № 58; ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель - представитель юридического лица OOО «CB» ФИО3 в судебном заседании поддержала жалобу, просила её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, и в дополнение пояснила, что газета «Открытая. Для всех и каждого»- общественно-политическая и познавательная газета. Она является главным редактором газеты, отвечает за сотрудников, и визирует все без исключения материалы, выходящие в печать. Автор статьи ФИО4 является кандидатом медицинских наук, компетентен в данной области, и для освещения вопросов медицины.

Представитель заявителя жалобы адвокат ФИО5 поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, также пояснила, что статья в Открытой газете не является рекламной, а является информационно- аналитической, поскольку в ней идет речь об инновационных технологиях и проведении выставки.

Представитель Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 просил оставить данную жалобу без рассмотрения, поскольку рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Ставропольского края, представил письменное ходатайство. Также пояснил, что согласно закону, рекламой является распространение информации любым способом. Если информация преподноситься под видом выставки, это не означает, что это не является рекламой. Спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – продукции НПО «Клеточные технологии», НПО «Детская осанка», НПО «НБФтехнология», НПО «Иммунотекст» и непосредственно к медицинским услугам, а именно: методам диагностики, реализуемым в «Центре клинической фармакологии и фармакотерапии». Читатели, заинтересованные в данной статье, могут внести информацию в интернет и найти указанные препараты. Представил письменный отзыв на жалобу, в которой указал, что рекламная статья «Панацея родом из Ставрополя», не сопровождается пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы, однако содержит рекламную информацию. В данной рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг. Рекламная статья «Панацея родом из Ставрополя», создает впечатление о том, что объект рекламирования является лекарственным средством и обладает лечебными свойствами. ООО «СВ» является рекламораспространителем, законно и обоснованно привлечено к ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Данное административное правонарушение выявлено сотрудниками УФАС. Дело рассмотрено ФАС без нарушения закона. Кроме того, пояснил, что при составлении материалов по административному делу в отношении ООО «СВ» в номере газеты допущена опечатка.

В ходе судопроизводства по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в газете «Открытая» журналистом, является автор спорной статьи, так как тематику здравоохранения курирует он. Газета получила приглашение на мероприятие, посвященное визиту министра здравоохранения в Медицинский университет <адрес>, где были представлены разработки медицинского университета. На указанном мероприятии также участвовали многие журналисты из других изданий, телевидение. Целью его репортажа было рассказать о проблематике. Окончательная редакция статьи была согласована и утверждена главным редактором. Продукты, упомянутые в статье, не являются торговыми марками, некоторые из них вообще не продаются, некоторые имеются только в единственном экземпляре. Ему известно, что газета является рекламораспространителем, однако целей распространения рекламы препаратов в данной статье он не преследовал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности начальника правового отдела ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет». ДД.ММ.ГГГГ состоялось мероприятие, посвященное ознакомлению с инновациями, препаратами, созданными и выпускаемыми университетом. Некоторая продукция выведена в розничную торговлю. Цель мероприятия-донести до населения научные проблемы, разработки, ознакомить с продукцией, производимой в университете. Никаких договорных отношений между Университетом и ООО «СВ» на распространение рекламы не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в должности начальника правового и кадрового обеспечения министерства энергетики, промышленности и связи <адрес>. Министерство было приглашено на форум на базе Медицинского университета для изучения инноваций, которые разрабатывает университет. Никаких договорных отношений с ООО «СВ» на распространение рекламы у министерства нет.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ (720) от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 10-11) была размещена статья «Панацея родом из Ставрополя». Данная статья, в целом, содержит информацию о продуктах, производимых малыми инновационными предприятиями на базе Университета (ФГБУ ВО СтГМУ Минздрава России), о проектах реализации научных разработок продукции малых инновационных предприятий, объединяющихся в биомедицинской отрасли.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 по факту выявленного нарушения был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «СВ» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений (ч. 5) заключается в нарушении, установленных законодательством о рекламе, требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок. Субъектами административных правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Часть 5 статьи 14.3 КРФоАП направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1, 2 которой определено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела № в отношении ООО «СВ» (л.д.77-115), то административным государственным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе неверно указан номер газеты «Открытая. Для всех и каждого» тираж (№(719) от 13-20.2015 года, стр. 10-11», в котором содержится статья «Панацея родом из Ставрополя».

Судом установлено, что статья «Панацея родом из Ставрополя», размещена в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ (720) от 13-ДД.ММ.ГГГГ, стр. 10-11), обозреватель «Открытой» Антон Чаблин.

Публикация данной статьи была связана с освещением итогов совещания по вопросам развития инновационной промышленности в <адрес> и СКФО в целом, на котором присутствовал министр энергетики, промышленности и связи <адрес> ФИО10, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ ВО СтГМУ Минздрава России. На освещение итогов совещания были приглашены средства массовой информации, в том числе и главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3

Согласно статье 16 Федерального закона "О рекламе" размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, и на обложке, и в выходных данных, в которых содержится информация о такой специализации.

В соответствие со свидетельством о регистрации СМИ ПИ N 10-4694 от ДД.ММ.ГГГГ специализация газеты «Открытая. Для всех и каждого» - общественно-политическая, познавательная, развлекательная, учредителем газеты "Открытая. Для всех и каждого" является ООО "СВ" (реклама до 40 %).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства на общественные интересы в области законодательства о рекламе.

Судом установлено, что договоры между ООО « СВ» и Университетом (ФГБУ ВО СтГМУ Минздрава России) о размещении на правах рекламы информации о продуктах, производимых малыми инновационными предприятиями Университета, не заключались.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О рекламе», данный закон не распространяется на: справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства.

Целью ознакомительного, справочного информирования является уведомление потребителя, его ознакомление с товаром ( работой, услугой), его характеристиками, тогда как цель рекламы - формирование интереса к определенному виду товара, по средствам выделения отличительных его свойств, что побуждает покупателя определиться с выбором и совершить покупку.

Распространение информации для неопределенного круга лиц является признаком не только рекламы, но и деятельности средств массовой информации (п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе). Журналистский материал отличается от рекламы общественной многофункциональностью (информирование, формирование общественного мнения).

Следовательно, материал, созданный творческим трудом и содержащий в себе какую-либо информацию аналитического, обзорного характера, статистические, количественные и качественные показатели, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группу товаров, а донесение сведений до широкого круга читателей, справочный материал и т.п., не признается рекламой в контексте Закона о рекламе.

Антимонопольным органом не были установлены обстоятельства, указывавшие на цели распространения спорной информации, которая была квалифицирована им как реклама, тогда как согласно данным, представленным обществом, распространившим спорный материал, при размещении информации о перспективах развития малых инновационных предприятий на базе Университета, внедрения научных разработок, а также перспективы развития края, не преследовались цели продвижения на рынке объекта рекламирования, о чем также указали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, а обратное антимонопольным органом доказано не было.

Анализ приведенных норм закона приводит суд к выводу о том, что статья носит информационно-просветительский и познавательный характер о деятельности и научном потенциале СтГМУ, ее форма и содержание, а также способ распространения информации, не направлены на привлечение внимания потребителей к каким-либо конкретным препаратам или услугам, которые привели бы потребителя к выбору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, в соответствии с п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 2, ст. 3 (понятия рекламы, объекта рекламирования), ст. 16 Закона о рекламе, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ (720) от 13-ДД.ММ.ГГГГ, стр. 10-11) статья «Панацея родом из Ставрополя» не являлась рекламной, поскольку не содержит конкретных сведений ни о товаре (торговая марка, производитель и т.п.), ни об условиях его приобретения или использования (цена, скидки, специальные акции и т.п.), спектр предоставляемых медицинских услуг, что свидетельствует о размещении сведений, носивших информационный характер о деятельности и перспективах развития Университета в области медицины, которые не могли быть отнесены к рекламе, т.к. не преследовали целей реализации товаров, следовательно, на данную статью в печатном издании не распространялись требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе по факту нарушения п.6 ч.5 ст.5,ст.16,ч.7 ст..24. п.п. 1.1. п.1; п.1 ч.1 ст.25,Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», о чём ошибочно сделан вывод при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ООО «СВ» по частям 1,5 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях органом государственного надзора - Управлением Федеральной антимонопольной службой по <адрес>.

Разрешая ходатайство представителя УФАС по <адрес> об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «СВ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется п.2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. В данном случае, публикация статьи в указанном тираже не связана с осуществлением ООО «СВ» предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку информирует об инновационных технологиях и продуктах, созданных НПО, действующих на базе Университета, которые были представлены во время визита министра, и ни каким образом не связано с извлечением прибыли.

Определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом. Доказательств и оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, органом государственного надзора не представлено и судом не установлено, в связи с чем, ходатайство не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отсутствие состава административного правонарушения квалифицируемого ООО «СВ» по частям 1,5 ст. 14.3 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ», <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, незаконным подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению. Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ» подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО6 об оставлении без рассмотрения жалобы юридического лица ООО « СВ» ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

жалобу представителя юридического лица ООО « СВ» в лице генерального директора ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.М. Кузнецова

Копия верна:

Судья Н.М. Кузнецова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Алексееве Д.А.,

с участием: представителей заявителя жалобы юридического лица ООО «СВ» в лице генерального директора, главного редактора газеты Леонтьевой Л.И., и представителя по доверенности -адвоката Удаловой Т.Ю.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя юридического лица ООО «СВ» ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ», <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО6 об оставлении без рассмотрения жалобы юридического лица ООО « СВ» ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

жалобу представителя юридического лица ООО « СВ» в лице генерального директора ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СВ», №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья ФИО11