Решение по делу № 22-2763/2015 от 11.11.2015

Дело № 22-2763/2015г. Судья Колосов А.С.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 1 декабря 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жильцова М.В.

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года, которым

Жильцов М. В., родившийся **** года в ****, ранее судимый:

- 29 июня 2000 года Мценским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. «д» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.213 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- 21 марта 2001 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учётом последующих изменений) по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.162 УК РФ с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 27 января 2011 года условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 9 дней;

- 24 апреля 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области (с учётом последующих изменений) по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2014 года условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 5 дней;,

- 28 июля 2015 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2015 года - Жильцову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения постановлено до вступления приговора в законную силу изменить, Жильцов М.В. был взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2015 года.

В окончательное наказание Жильцову М.В. постановлено зачесть отбытое им наказание по приговору от 28 июля 2015 года - с 28 июля 2015 года по 18 октября 2015 года включительно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Исаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Жильцов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жильцов М.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что все похищенное имущество было возвращено потерпевшим, гражданский иск не заявлен, потерпевшие претензий к нему (виновному) не имеют и не настаивают на строгом наказании.

Считает, что наказание судом первой инстанции могло быть назначено с применением ст.73 УК РФ.

Также обращает внимание на положительную характеристику с места жительства, о которой указано в приговоре суда от 28 июля 2015 года.

На основании изложенного он просит изменить приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Жильцов М.В. признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении Жильцова М.В. правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Жильцова М.В. судом первой инстанции определена правильно.

Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учёл все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жильцова М.В., судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск добытого преступным путём имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также совершение действий, направленных на возмещение причинённого преступлением вреда.

Обращено внимание судом и на то, что Жильцов М.В. ранее неоднократно совершал аналогичные преступления в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда апелляционной инстанции в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Мнение потерпевшего относительно наказания (о чем, осужденный указывает в апелляционной жалобе) уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Положительная характеристика с места жительства, о которой осужденный также упоминает в апелляционной жалобе, в материалах дела не представлена, в связи с чем не может быть принята во внимание судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учётом изложенного (вопреки утверждениям осужденного) суд апелляционной инстанции полагает назначенное Жильцову М.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ, в частности - положениям ч.5 ст.69 УК РФ (на нарушение требований которой - как считает автор жалобы - обращено внимание в апелляционной жалобе последнего).

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначил правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части (о чём ставится осужденным вопрос в своей апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, апелляционная жалоба осужденного Жильцова М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года в отношении Жильцова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жильцова М.В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю.Журавлёв