Решение по делу № 1-286/2017 от 24.08.2017

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                      25 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

подсудимого Пермякова А.В., защитника адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пермякова Андрея Витальевича, судимого:

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден ** по постановлению Братского районного суда <адрес> от **, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 4 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 4 дня.

По постановлению Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 2 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 1 день, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден ** по отбытию наказания;

осужденного:

- ** мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пермяков А.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в дневное время, Пермяков А.В. находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки с А.А. и А.Н. В ходе распития спиртного между Пермяковым А.В. и А.А. возникла ссора, в результате чего А.А. вышел из квартиры. В это время, Пермяков А.В. с корыстной целью решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу имущество А.А., находящееся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, Пермяков А.В. в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры А.А. отсутствует, и, полагая, что для находящегося в квартире А.Н., его преступные действия не очевидны, тайно похитил с вешалки в коридоре шапку из меха норки, стоимостью ** рублей, и из шкафа в спальне похитил дубленку, стоимостью ** рублей. Похищенные вещи Пермяков А.В. надел на себя, и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.А. значительный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Пермяков А.В. в судебном заседании, заявляя о признании вины в совершении преступления, показал, что действительно ** при указанных обстоятельствах он надел на себя норковую шапку и дубленку А.А., и ушел в этих вещах домой, однако вещи надел на себя по ошибке, не найдя своих вещей, поскольку находился в состоянии опьянения. На следующий день, обнаружив чужие вещи, намеревался вернуть их собственнику. При этом норковую шапку он оставил в залог А.В., позже хотел выкупить. Вернуть вещи А.А. не успел, поскольку тот уже обратился в полицию. Когда к нему приехали сотрудники полиции он добровольно выдал дубленку и указал местонахождение шапки. Также пояснил, что **, он таким же образом ошибочно надел на себя вещи А.А., и на следующий день утром вернул их последнему, повесил их на вешалку в коридоре квартиры А.А. Подсудимый не согласен с оценкой шапки и дубленки, поскольку шапка была в плохом состоянии, а дубленка изготовлена из искусственного меха.

Показания Пермякова А.В. свидетельствуют об отрицании им наличия преступного умысла на хищение чужого имущества, а также не согласии с размером ущерба, поэтому позицию подсудимого суд расценивает как частичное признание им своей вины.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. К выводу о доказанности вины подсудимого суд приходит на основе представленных доказательств, коими суд признает показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Так, потерпевший А.А. суду показал, что ** он, Э.В. и Пермяков распивали у него дома спиртное, когда Пермяков уходил домой, то попросил у него кепку норковую, он согласился и передал кепку. При этом Пермяков надел свою куртку, его дубленку не надевал. ** утром Пермяков вернул ему норковую кепку. В этот же день около 17 часов он с Пермяковым и А.Н. вновь распивали у него дома спиртное. Когда ему нужно было уехать по делам, Пермяков и А.Н. попросили остаться у него в квартире, однако он не разрешил. Из-за этого Пермяков его избил, он, испугавшись, выбежал из квартиры. Около 17 часов 30 минут он вернулся, однако в квартире уже никого не было. Он сразу обнаружил пропажу норковой шапки, которая находилась в коридоре на вешалке, а позже после приезда из отдела полиции, он обнаружил отсутствие дубленки, которая висела в шкафу в спальне. Во время распития спиртного в спальню никто не заходил. В его квартире остались шапка вязаная и матерчатая куртка Пермякова, в которых он пришел. Похищена была норковая шапка, а не норковая кепка, которую накануне он давал Пермякову. Данную шапку норковую он приобрел в ** году за ** рублей, о чем он предоставил чек, а дубленку он приобретал в Китае, чек не сохранился. Вещи были в хорошем состоянии. Ущерб в сумме ** рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет ** рублей, он имеет кредитные обязательства, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги.

Показания потерпевшего А.А. объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из телефонного сообщения от **, А.А. в 18 часов 25 минут сообщил правоохранительным органам о произошедшем конфликте с неизвестными (т. 1 л.д. 3).

В своем заявлении от ** А.А. просил оказать помощь в розыске принадлежащих ему дубленки и шапки, которые пропали ** с 17 часов до 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес>, установлено, что квартира имеет четыре комнаты, в коридоре имеется вешалка с верхней одеждой, в спальне (комната №) находится шкаф. При осмотре А.А. пояснил, что куртка матерчатая темного цвета на вешалке и шапка вязаная зеленого цвета с полосой черного цвета, принадлежат лицу, которое нанесло ему телесные повреждения. Указанные куртка и шапка изъяты, также изъяты два следа руки и один след ладони (т. 1 л.д. 5-12).

По заявлению потерпевшего А.А. о хищении имущества оперативным сотрудником В.А. был установлен и задержан Пермяков А.В. При этом из оглашенных показаний оперуполномоченного В.А. следует, что Пермяков А.В. пояснял, что надел вещи А.А. ошибочно. Однако ** он продал норковую шапку А.А. за ** рублей А.В.. Дубленка была изъята у Пермякова А.В. Далее им был установлен А.В., который подтвердил, что Пермяков продал ему норковую шапку за ** рублей, убедив, что шапка принадлежит ему (Пермякову). Данная шапка у А.В. была изъята (т. 1 л.д. 88-90).

Свидетель А.В., допрошенный по указанным обстоятельствам, показал суду, что Пермяков А.В. просил занять у него ** рублей, за что оставил в залог до вечера шапку меховую ушанку, которая была потертая с засаленным мехом. При этом на следствии при допросе в качестве свидетеля А.В. пояснял, что Пермяков А.В. продал ему свою шапку за ** рублей (т. 1 л.д. 93-95), а на очной ставке с Пермяковым А.В. указал, что шапку Пермяков А.В. оставил в залог за ** рублей, он не видит разницы между оставлением в залог и продажей (т. 1 л.д. 173-174). Свидетель А.В. подтвердил, что выдал данную шапку сотрудникам полиции.

Далее, как видно из протокола выемки (т. 1 л.д. 92), следователем в присутствии понятых у оперуполномоченного В.А. были изъяты: шапка ушанка из меха норки и дубленка в упакованном виде.

Изъятые у оперуполномоченного В.А. предметы, а также предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были следователем осмотрены, и установлено, что:

- шапка ушанка из меха норки следов износа практически не имеет, потертости отсутствуют, имеются незначительные следы прижатости меха по нижней части, повреждения отсутствуют;

- дубленка, внутри мех искусственный, длина «ниже бедра», имеет повреждения в местах оторочки по воротнику и прорези карманов, местах застегивания пуговиц и их прорези и низа изделия в виде стертости верхнего слоя материала обработки от пользования дубленкой;

- шапка вязаная и куртка матерчатая (принадлежащие Пермякову А.В.) имеют значительные следы ношения, куртка также имеет следы повреждений и ручного ремонта (т. 1 л.д. 166-167).

Шапка из меха норки и дубленка были возвращены потерпевшему А.А. под расписку (т. 1 л.д. 176).

Стоимость похищенных шапки и дубленки была установлена согласно показаниям самого потерпевшего, а также представленного им чека о покупке шапки за 4000 рублей (т. 1 л.д. 18), - справке о стоимости шапки №, согласно которой стоимость с учетом накопленного износа составила ** рублей (т. 1 л.д. 55); - справке о стоимости дубленки №, согласно которой стоимость составила ** рублей (т. 1 л.д. 58).

Факт нахождения подсудимого Пермякова А.В. в квартире А.А. подтверждается как заключением эксперта № по изъятым на месте происшествия следам, о том, что след ладони руки, изъятый с входной двери оставлен Пермяковым А.В. (т. 1 л.д. 134-139); так и показаниями свидетеля Э.В. и А.Н.

Так, из показаний свидетеля Э.В. установлено, что он с Пермяковым А.В. в ** года приходил в квартиру к А.А., где они распивали спиртное. Когда он уходил, Пермяков А.В. оставался у А.А., а на следующее утро Пермяков А.В. позвонил и сообщил, что необходимо вернуть А.А. кепку меховую. Он и Пермяков А.В. вновь пришли к А.А., Пермяков А.В. отдал ему кепку. Они опять распивали спиртное у А.А., ездили с Пермяковым на работу, вернулись к А.А., потом распивали спиртное в другом месте, после чего разошлись. Со слов Пермякова А.В. ему известно, что тот с А.Н. в этот же день опять распивали спиртное у А.А.. В квартире А.А. он в тот день дубленку не видел.

Свидетель А.Н. показал суду, что в ** года он и Пермяков А.В. распивали спиртное у А.А. Во время распития, он вышел на балкон покурить, услышал ссору между Пермяковым А.В. и А.А., увидел, что Пермяков А.В. ударил А.А., от чего тот упал. Он не стал вмешиваться и опять вышел на балкон. Через некоторое время к нему подошел Пермяков А.В. и сказал, что А.А. выбежал из квартиры. Они стали одеваться, Пермяков А.В. надел шапку меховую и куртку черную меховую, затем они разошлись. Пермяков А.В. надел те же вещи, в которых он и пришел к А.А. Во время распития спиртного Пермяков А.В. в другие комнаты не ходил, они все время находились в зале.

При этом на предварительном следствии свидетель А.Н. давал несколько иные показания относительно одежды, в которой Пермяков А.В. пришел к А.А., и в какой одежде он ушел. А именно, что Пермяков А.В. пришел в тканевой темной куртке и вязаной шапке, а ушел из квартиры уже в дубленке черного цвета длиной ниже бедра, также он взял с вешалки шапку из меха черного цвета. Куртка Пермякова А.В. осталась на вешалке, а шапка на пуфике. Он опасался Пермякова А.В., поэтому не стал того спрашивать, почему он надевает не свои вещи (т. 1 л.д. 150-153). О своих опасениях Пермякова А.В., свидетель А.Н. пояснял и при дополнительном допросе (т. 1 л.д. 154-165).

Свидетель А.Н. после оглашения показаний подтвердил, что Пермяков А.В. ушел из квартиры А.А. не в своей одежде.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Пермякова А.В. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, а потому данные показания суд считает возможным использовать как доказательства. Совокупность доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, достоверно свидетельствует о том, что подсудимый, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.

Подсудимый Пермяков А.В. после допроса в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и исследования письменных материалов дела настаивал, что одежду А.А. он надел на себя по ошибке, во время распития спиртного ** он засыпал в спальне, не найдя свою одежду, надел дубленку и шапку А.А., которые потом ему вернул, данные вещи ** находились на вешалке в коридоре с другими вещами. Шапку отдал А.В. в залог, оценка шапки и дубленки завышена.

Защитник подсудимого также указала на отсутствие у Пермякова А.В. умысла на хищение одежды А.А., мотивируя тем, что одежда самого Пермякова А.В. в сравнении с похищенной, находилась в более качественном состоянии и более соответствовала стилю самого подсудимого. Похищенными вещами Пермяков А.В. не распоряжался, поскольку шапку он отдал лишь в залог, намереваясь ее выкупить и вернуть А.А., а дубленку он сразу же выдал сотрудникам полиции. Когда Пермяков А.В. уходил из квартиры А.А. он своим поведением никак не показывал, что похищает чужие вещи, о чем пояснил свидетель А.Н. Из справок об оценке вещей непонятно, какие именно вещи были представлены на оценку, отсутствует техническое задание на оценку. Кроме того, в стоимость вещей включен НДС.

Вместе с тем, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, суд находит доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на материалах дела. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и полагает, что его позиция свидетельствует о неискренности и стремлении ввести суд в заблуждение, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Отвергая доводы стороны защиты, суд исходит из следующего.

Так показания подсудимого о том, что в одежде А.А. он уходил **, а ** утром вернул одежду и повесил ее на вешалку в коридоре, опровергаются показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетеля Быкова. Потерпевший пояснил, что ** по просьбе Пермякова он передал тому свою кепку норковую, других вещей не передавал, Пермяков ушел в своей куртке. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Э.В. который утверждал, что Пермяков ** при нем возвращал А.А. кепку меховую. Ни о каких других вещах Быков не говорил, при этом указал, что дубленки он в тот день вообще не видел.

О том, что Пермяков А.В. ** пришел к А.А. в своей одежде, а ушел в одежде А.А. подтвердил суду свидетель А.Н., показания которого на следствии были более точными в этой части, нежели в суде, при этом свидетель их подтвердил. Данные показания согласуются и с тем обстоятельством, что пропажу своих вещей А.А. обнаружил именно после ухода Пермякова А.В. и А.Н.

Показания потерпевшего и свидетеля А.Н. о том, что Пермяков А.В. оставил свои вещи в квартире А.А., совпадают с данными, установленными при осмотре места происшествия в части обнаружения этих вещей.

То, что подсудимый по ошибке надел не свои вещи, представляется не логичным, поскольку по своему внешнему виду одежда А.А. и одежда Пермякова А.В. отличается существенно, как по размерным характеристикам, так и по фасону, по материалу изготовления, а также по общему состоянию, что подтверждается протоколом осмотра этих предметов.

Кроме того, как утверждает потерпевший, его дубленка находилась в шкафу в спальне, куда никто не проходил, то есть она не была на всеобщем обозрении на вешалке в коридоре. Показаниям потерпевшего в этой части не доверять нет никаких оснований. Косвенно показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Э.В. о том, что дубленку он, находясь в квартире, не видел, а также показаниями свидетеля А.Н., который пояснял, что когда они пришли с Пермяковым к А.А., они повесили свою одежду на вешалке, при этом дубленки на вешалке не было.

Таким образом, действия подсудимого Пермякова А.В. по изъятию из квартиры А.А. шапки и дубленки, ему не принадлежащих, свидетельствуют о наличии у него умысла на их хищение.

При этом корыстная цель действий подсудимого, подтверждается его последующими после завладения действиями по распоряжению похищенными вещами. А именно, что похищенную шапку он передал за ** рублей А.В.. Вопреки доводам стороны защиты, в данном случае для квалификации действий Пермякова как преступных не имеет существенного значения, передал ли он шапку в залог или продал. Пермяков мог оставить в залог и какое-нибудь личное имущество, однако не сделал этого. Похищенные у А.А. вещи Пермяков А.В. последнему добровольно не вернул, данные вещи были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изъяты сотрудниками полиции.

Действия подсудимого Пермякова А.В. по изъятию одежды А.А. и завладению ими, были не очевидны для потерпевшего, поскольку он в указанный момент отсутствовал в квартире. При этом присутствовавший в квартире А.Н., хоть и осознавал, что Пермяков А.В. надевает на себя не свои вещи, однако никаких мер к пресечению действий Пермякова А.В. не предпринял, никаким образом внешне свое отношение к действиям Пермякова А.В. не проявил. Пермяков А.В., исходя из такого поведения А.Н., исходя из окружающей обстановки, полагал, что его преступные действия для А.Н. не очевидны, и он действует тайно.

Поэтому суд считает достоверно установленным, что Пермяков А.В., изымая одежду А.А., действовал незаконно, вопреки воле последнего. Действия Пермякова А.В. носили тайный характер. Незаконно и безвозмездно изъяв имущество, принадлежащее А.А., подсудимый с данным имуществом скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему А.А., установлен из его показаний и представленных суду письменных документов. Оценка шапки и дубленки была проведена на предварительном следствии, при этом для оценки предоставлялись именно те вещи, которые были похищены. Данное обстоятельство подтверждается описанием шапки и дубленки, приведенным в справках об оценке, которое полностью совпадает с их описанием в протоколе осмотра предметов. Вопреки доводам стороны защиты шапка и дубленка не имели значительных повреждений и их состояние не свидетельствует о значительном износе, что следует из протокола осмотра. Включение в стоимость шапки и дубленки налога на добавленную стоимость в данном случае правомерно, поскольку вещи были приобретены потерпевшим как покупателем, а при продаже в стоимость включается налог на добавленную стоимость. Исходя из этого и должен определяться размер ущерба, в отличие от ущерба определяемого при хищении товара у продавца, где налог на добавленную стоимость не включается в размер ущерба. Процессуальных нарушений при проведении оценки не допущено: техническое задание на оценку дубленки было выдано правоохранительными органами, на что указано в тексте справки; а как следует из справки по оценке шапки, заказчиком оценки выступил сам потерпевший А.А., что не запрещено законом. Таким образом оснований ставить под сомнение оценку похищенных у потерпевшего вещей у суда не имеется. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня его расходов и доходов. Размер ущерба при определении его значительности соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании установленных судом и приведенных выше фактических обстоятельств, суд находит вину подсудимого Пермякова А.В. полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого Пермякова А.В., суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, судом установлено, что Пермяков А.В. не состоит на учете у психиатра, нарколога, невролога (т. 2 л.д. 9, 10, 12). В судебном заседании Пермяков А.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. Сведений об отягощенной психическими заболеваниями наследственности подсудимого суду не представлено. Наличие бреда, галлюцинаций, и других отклонений в психике подсудимый также категорически отрицал.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Пермякова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Пермякову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Пермякова А.В., суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 41), по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пермякову А.В. на основании п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в добровольной выдаче сотрудникам полиции дубленки, а также указании на место нахождения шапки. К этой категории смягчающих наказание обстоятельств суд относит и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим – принесение извинений, возмещение расходов на химчистку вещей, которые были похищены. Наличие малолетнего ребенка у Пермякова А.В. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Иным смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть частичное признание Пермяковым А.В. своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Пермякову А.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом всех обстоятельств преступления и личности подсудимого Пермякова А.В., оснований учитывать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении Пермякову А.В. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не желавшего строго наказания для подсудимого, суд не находит оснований для назначения Пермякову А.В. наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Суд учитывает, что преступление совершено Пермяковым А.В. в период непогашенной судимости, при неотбытом наказании за предыдущее преступление. Совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания ограничения свободы, требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией статьи. Суд приходит к убеждению, что Пермяков А.В., находясь на свободе, имея непогашенную судимость, отбывая наказание в виде ограничения свободы, на путь исправления встать не пожелал, поскольку вновь совершил преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Пермякову А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Пермяковым А.В. новых преступлений, его исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо применения условного осуждения, при назначении Пермякову А.В. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения Пермякова А.В. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Пермякова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Суд отмечает, что преступление совершено Пермяковым А.В. в период отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от **, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, впоследствии данное наказание было заменено на ограничение свободы, и в связи с допущенными нарушениями, ограничение свободы вновь заменено на лишение свободы. Согласно справке об освобождении, Пермяков А.В. данное наказание отбыл полностью **. Поэтому с учетом того, что на момент постановления приговора наказание по предыдущему приговору Пермяковым А.В. отбыто полностью, то оснований для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено Пермяковым А.В. **, то есть до постановления приговора от **, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении Пермякова А.В. необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Пермякова А.В., поскольку его супруга трудоустроена, имеет родственников, и она в полной мере может осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию малолетнего ребенка. Объективных сведений о том, что нахождение Пермякова А.В. в местах лишения свободы повлечет за собой полную утрату членами его семьи средств к существованию, суду не представлено.

Отбывание наказания Пермякову А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Пермякову А.В. необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Пермякова А.В. необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен не по его инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пермякова Андрея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пермякову исчислять с **.

Меру пресечения осужденному Пермякову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** в отношении Пермякова А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- дубленку и шапку – оставить по принадлежности у потерпевшего А.А.;

- след ладони – оставить при уголовном деле;

- шапку вязаную, куртку (изъятые при осмотре места происшествия) – вернуть по принадлежности Пермякову А.В.

От уплаты процессуальных издержек Пермякова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пермяковым А.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, и в течение 3 суток в части решения вопроса по мере пресечения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:         Д.С. Бахаев