Решение по делу № 2-3528/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2016 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Г.И. к ООО «Астра- Поволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Г.И. обратился с иском к ООО «Астра-Поволжье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена>, стоимостью <данные изъяты> Во исполнение условий договора, истец в полном объеме внес оплату за товар. Однако до настоящего времени ответчик не передал паспорт транспортного средства.

Истец просит взыскать с ООО «Астра-Поволжье» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф.

<дата обезличена>. судом принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ООО «Астра-Поволжье» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф.

<дата обезличена>. судом принято исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ООО «Астра-Поволжье» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании истец Шевченко Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Астра-Поволжье» в судебное заседание не явился. О дне, времени рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеются возражения на иск.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ООО «Астра-Поволжье» и Шевченко Г.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <дата обезличена>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы.

Сумма в размере <данные изъяты>. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Ответчиком ООО «Астра-Поволжье» были нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата обезличена>, паспорт транспортного средства истцу не выдан до настоящего времени.

Согласно расчета неустойки за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена> размер неустойки составил <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, последствия нарушения обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> По мнению суда, указанный размер неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом причиненного истцу морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Астра-Поволжье» в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «Астра-Поволжье» в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Астра-Поволжье» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Астра-Поволжье» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Астра-Поволжье» в пользу Шевченко Г.И. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Астра-Поволжье» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Шевченко Г.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                     Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года.