Решение по делу № 2-5862/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-5862/2015

14 июля 2015 года              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М. В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Колычевой Я. Ю. об оспаривании решения мэрии города Архангельска от 14.04.2015 об отказе в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

установил:

Колчева Я. Ю. обратилась в суд с заявлением о возложении на департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска обязанности предоставить её семье свободное муниципальное жилое помещение в <адрес> в городе Архангельске. В обоснование указала, что обратилась в мэрию города Архангельска с заявлением о предоставлении свободной комнаты в данной квартире, представила документы, подтверждающие соответствие её требованиям ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. В предоставлении комнаты было отказано со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений в данной квартире. Считает отказ не основанным на законе, поскольку в комнате 6 площадью 10,1кв. м. данной квартиры никто не проживает.

Колычева Я. Ю. заявленные требования уточняла. Окончательно просила признать незаконным отказ мэрии города Архангельска в предоставлении комнаты № 6 (помещение № 2 по экспликации) площадью 10,1кв. м. в <адрес> в городе Архангельске, возложить на мэрию города Архангельска обязанность предоставить ей указанную комнату по договору социального найма.

В судебном заседании Колычева Я. Ю. уточненные требования поддержала в полном объеме. Указала, что считает комнату № 6 (помещение № 2 по экспликации) площадью 10,1кв. м. свободной, т. к. она никому по договору социального найма предоставлена не была, коммунальные платежи за неё никто не вносит, Кричук И. М. занимает её незаконно. Также указала, что комнату считает изолированным жилым помещением, поскольку перепланировка жилого помещения произведена незаконно, когда и кем внесены изменения и паспорт жилого помещения, неясно.

Представитель заявителя по доверенности Колычев Ю. А. утоненные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель мэрии города Архангельска по доверенности Веселкова Е. Н. в судебном заседании с заявлением не согласна. Полагает отказ законным и обоснованным. Так, комната 6 (помещение № по экспликации) в <адрес> в городе Архангельске является смежной с комнатой 5 и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Перепланировка произведена в установленном законом порядке. Кроме того, данная комната не является свободой, поскольку фактически находится в пользовании Кричук И. М. Вопрос о выселении его из данного жилого помещения может быть решен только в судебном порядке. Полагает, что при указанных обстоятельствах комната не может быть предметом самостоятельного договора социального найма.

Заинтересованное лицо Кричук И. М. в судебном заседании с заявлением не согласен, указав, что проживает на условиях договора специализированного найма в комнате 5 <адрес> в городе Архангельске. Поскольку на момент вселения между его комнатой и комнатой № 6 существовал проем, он занял и соседнюю комнату. Добровольно освобождать её не желает, напротив принимает меры для надлежащего оформления своих прав пользования данной комнатой.

Заинтересованное лицо МУ «ИРЦ» о месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя не направило. Представитель по доверенности Деснёва Ю. М. просила рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями не согласна.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) … органов местного самоуправления, … оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено на усмотрение органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в городе Архангельске является коммунальной.

Колычева Я. Ю. является собственником комнаты площадью 9,2кв. м. в данной квартире (свидетельство №). В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована вместе с малолетней дочерью Колычевой Э. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).

Колычева Я. Ю. совместно с дочерью Колычевой Э. Ю. признаны малоимущими в целях принятия на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № 1, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

Решением жилищной комиссии округа Варавино-Фактория города Архангельска от 20.02.2015, оформленным протоколом № Колычева Я. Ю. с семьей принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях за номером очереди 1852 (л. д. 10).

Колычева Я. Ю. обратилась в департамент городского хозяйства с заявлением о предоставлении освободившегося в <адрес> жилого помещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении её заявления отказано со ссылкой на отсутствие свободных комнат в данной коммунальной квартире.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из анализа п. 1 и п. 2 ст. 59 ЖК Российской Федерации, прежде всего на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Вместе с тем, на основании положений ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу указания ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение (ч. 1, 2 ст. 62 ЖК РФ).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан среди прочего передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение (п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).

В силу указания ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных доказательств усматривается, что комната 5 (помещение № на экспликации) площадью 12,2кв. м. распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска № 463р от ДД.ММ.ГГГГ включена в число служебных жилых помещений.

Данное жилое помещение на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на условиях договора найма специализированного жилого помещения в пользование Кричук И. М. Последний зарегистрирован в данной комнате совместно с малолетней дочерью Кричук Я. И.

Комната № (помещение № на экспликации) площадью 10,1кв. м. относится к муниципальному жилищному фонду, кому-либо по договору социального найма не предоставлялась. Вместе с тем по информации МУ «ИРЦ» данная комната в реестре свободного жилья не числится.

Доводы заявителя о том, что комната 6 не является смежной с комнатой 5, Кричук И. М. произвел самовольную перепланировку, когда и кем внесены изменения в технический паспорт квартиры и жилого дома не известно, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и судом не принимаются.

Свидетель Белоусова Т. В. в судебном заседании показала, что работодателем ней были предоставлены для проживания комнаты № 5, 6 в <адрес> в городе Архангельске, которые на тот момент являлись общежитием Силикатного завода.

Первоначально данные комнаты были раздельными, но в 1993 года она с согласия собственника прорубила дверь между комнатами. Выехала из данного помещения в 1997 году и в 2000 году снялась с регистрационного учета.

Свидетель Фотлер О. В. указала, что после освобождения данного помещения Белоусовой Т В. проем в кирпичной стене между комнатами был закрыт плотником по указанию начальника ЖКО.

Однако данное обстоятельство не подтверждает доводы заявителя о том, то комнаты на момент предоставления жилого помещения Кричук И. М. являлись изолированными и являются таковыми на данный момент.

Так, в материалы дела представлены технические паспорта <адрес> в городе Архангельске по состоянию на 30.1.2009, 13.12.2011, составленные Архангельским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное БТИ». Из данных документов усматривается, что комнаты 6 площадью 10,1кв. м. и № площадью 12,0кв. м. являются смежными.

Данное обстоятельство также подтверждается копией технического паспорта <адрес> в городе Архангельске, составленного по состоянию на 12.01.1994. По сообщению МУ «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в технический паспорт дома внесены на основании распоряжения мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 351/1-р.

Из акта от 03.07.2015, составленного МУ «ИРЦ» усматривается, что комнату 6 фактически занимает Кричук И. М. Из общего коридора в комнату 6 имеется дверь. Со стороны комнаты 6 данная дверь зашита и оклеена обоями. Между комнатами 5 и 6 имеется проход. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции от 03.07.2015.

Кричук И. М. в судебном заседании пояснил, что вселился в комнату 5 в конце 90-х годов без оформления договора с разрешения своего работодателя, в последствии данная комната была ему предоставлена в установленном законом порядке. На момент вселения проем между комнатами 5 и 6 уже имелся, был закрыт шкафом, стоящим в соседней комнате, которая использовалась соседями в качестве кладовки. В комнате № имелся также выход в общий коридор коммунальной квартиры. Позднее он закрыл дверной проем в комнату 6 из коридора, убрал оттуда вещи соседей и стал пользоваться данными помещениями. Платежи вносил только за комнату 5.

Аналогичные показания дал Кричук В. М., допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля.

Оснований не доверять показаниями всех допрошенных свидетелей суд не имеет, поскольку они и являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о том, что Кричук И. М. занимает комнату 6 самовольно, в данном жилом помещении фактически не проживает, комнаты сдает, плату за пользование данной комнатой не вносит, не имеют правового значения для дела и судом не принимаются.

Таким образом, комната № не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно не является изолированной, кроме того, не является свободной, т. е. не может быть предметом самостоятельного договора социального найма.

Решение мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованным и, мотивированным, принятым в соответствии с действующим законодательством, и прав заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Колычевой Яны Ю. об оспаривании решения мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Колычевой Я. Ю. об оспаривании решения мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Е. А. Саблина