Решение по делу № 33-1220/2012 от 02.11.2012

Судья Богус Ю.А.      дело № 33-1220                 2012 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года                                г.Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Мейстер В.М.

судей: Шишев Б.А. и Козырь Е.Н.

при секретаре Хамирзовой А.А.    

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Хачегого Б.Р. на определение Майкопского городского суда от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Хачегого Б.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея в пользу Хачегого Б.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачегогу Б.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Майкопского городского суда от 19.07.2011 г. удовлетворен его иск к УФСИН России по РА о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 11 сентября 2012 г. апелляционной инстанций Верховного суда РА решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере № руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просила взыскать с ответчика судебные расходы по делу в сумме № рублей.

Представитель ответчика, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Хачегогу Б.Р. просит определение Майкопского городского суда от 15 октября 2012 года отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов с УФСИН России по Республике Адыгея.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В силу ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Шанин И.Б.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2012 г., заключенный между Хачегогу Б.Р. и Шаниным И.Б., согласно которого адвокат Шанин И.Б. обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по делу составила № руб.

Из квитанции, выданной адвокатским кабинетом Шанина И.Б. 15.08.2012 г., видно, что Хачегогу Р.Б. оплатил № руб.

Суд первой инстанции верно считает, что требования истца Хачегогу Б.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, не отвечает требованиям разумности (с учетом сложности дела, временных затрат по его подготовке и рассмотрению), поскольку по делу в суде апелляционной инстанции было проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание общей продолжительностью 11 минут и подготовлено возражение на апелляционную жалобу, что свидетельствует о небольшом объеме проделанной представителем работы, отсутствии необходимости сбора и предоставления доказательств, а также значительных временных затрат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил, что требованиям разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., которые подлежат взысканию в пользу Хачегогу Б.Р..

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 15 октября 2012 года без изменения, а частную жалобу     без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

судьи: Шишев Б.А и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея     Е. Н. Козырь