Решение по делу № 2-57/2016 (2-1463/2015;) ~ М-1620/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 17 февраля 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Кимонко О.Я.,

с участием:

представителя истца Кузьмина И.А.,

представителей ответчика Гатальской И.В., Сапсай В.Н., Краморовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее ООО «Рос-ДВ») о взыскании долга договору займа, мотивируя тем, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № по условиям которого истцом предоставлен заем ООО «Рос-ДВ» в сумме 14697780 рублей 76 копеек на срок до 30 июня 2015 года, с уплатой процентов в размере 36% в год. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, более пяти месяцев удерживает его денежные средства. За несвоевременный возврат займа по условиям договора подлежит уплате неустойка в размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 14697780 рублей 76 копеек, проценты по договору в размере 3705927 рублей 45 копеек, неустойку (пени) в размере 21670 рублей 73 копейки, а всего 18425378 рублей 94 копейки.

Истец Степаненко В.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Кузьмина И.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кузьмин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Гатальская И.В., Сапсай В.Н., Краморовой Л.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковыхтребований, суммы долга, процентов, неустойки не оспаривают.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В судебном заседании установлено, что ООО «Рос-ДВ», именуемое в дальнейшем «Заемщик», в лице заместителя главного бухгалтера Гатальской И.В., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Степаненко В.М., именуемый в дальнейшем «Заимодавец», заключили договор займа № № от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ в сумме 14697780 рублей 76 копеек сроком по 30 июня 2015 года под 36 % годовых, с погашением займа в течение указанного срока. График погашения займа не составлялся.

По договору займа существенными являются следующие условия: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.); сроке предоставления имущества заемщику; порядке возврата займа заимодавцу; иные условия, которые стороны должны согласовать хотя бы по настоянию одной из них либо предусмотрены (в качестве существенных) федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен.

Во исполнение договора займа Степаненко В.М. осуществил передачу денежных средств, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ № от 18 марта 2015 года, № № от 19 марта 2015 года, №№ № от 26 марта 2015 года, № № от 27 марта 2015 года, №№ № от 03 апреля 2015 года (л.д.14,15). Представленными стороной ответчика финансовыми документами (расходными кассовыми ордерами, кассовым листом из кассовой книги, выписками из банков) подтверждается переход денежных средств от истца ответчику и дальнейшее расходование указанных денежных средств. Тем самым свои обязательства перед заемщиком, договору займа, истец исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том обстоятельстве, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены как к 30 июня 2015, так и до судебного разбирательства, что послужило основанием для обращения истца за защитой его нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре (расписке) – долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие не исполненного обязательства перед истцом, письменных доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору займа № № от 16 марта 2015 года суду не представила.

В соответствии со ст. 413 ГПК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Рос-ДВ» является действующим юридическим лицом.

На основании п. 8 Устава ООО «Рос-ДВ» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества – единственный участник Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, независимо от их размера, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Генеральный директор при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В судебном заседании установлено, что стороны договора займа № № от 16 марта 2015 года являясь действующим юридическим лицом и дееспособным гражданином, признаются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств в связи совпадением должника и кредитора в одном лице.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком должным образом не исполняются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рос-ДВ» своих обязанностей по возврату займа согласно заключенному договору истец потребовал возврата всей суммы предоставленного займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ и п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» за просрочку возврата средств могут начисляться проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства. В таком случае кредитор вправе потребовать о применении одной из мер.

Нормами договора займа № № от 16 марта 2015 года установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Таким образом, истец предъявляет требования исходя из заключенного договора займа, то есть заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности – о взыскании неустойки (пени).

Применение неустойки не противоречит действующему гражданскому законодательству и соответствует обязательствам, принятым на себя ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору займа составляет: основной долг 14697780 рублей 76 копеек, просроченные проценты 3705927 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 21670 рублей 73 копейки. Расчет проверен судом, не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком в установленные договором займа сроки обязательства надлежащим образом не исполнены, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства перед истцом в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60 000, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» в пользу Степаненко ФИО8 сумму долга в размере 14 697780 рублей 76 копеек, проценты по договору в размере 3705927 рублей 45 копеек, неустойку (пени) за просрочку возврата займа в размере 21670 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 18485378 (восемнадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья М.А. Гончарук