Решение по делу № 22-2646/2017 от 13.10.2017

судья Зверев В.Н. дело №22-2646/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 28 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бариновой С.В.,

судей Боброва В.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного Моисеева О.Н.,

защитника адвоката Комарова А.Л., предоставившего удостоверение № 572, ордер № 112 от 31.07.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Комарова А.Л., поданной в интересах осужденного Моисеева О.Н., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2017 года, которым:

Моисеев Олег Николаевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

содержавшийся под стражей с 27.04.2016 по 29.04.2016,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Моисееву О.Н. изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 21.07.2017;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.04.2017 по 29.04.2017.

Этим же приговором осужден Киселев Марк Львович, по ст. ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 228 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Моисеева О.Н., защитника адвоката Комарова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Моисеев О.Н. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. Преступления имели место <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Моисеева О.Н., защитник адвокат Комаров А.Л. находит назначенное Моисееву О.Н. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. ст. 60, 61, 64, 66 УК РФ указывает на то, что суд не в полной мере учел сведения о личности Моисеева О.Н., ..., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие у него на .... Обращая внимание на то, что Моисеев О.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступной деятельности, находит, что суд необоснованно не применил к нему правила ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Моисеева О.Н. изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сыктывкарской городской прокуратуры Архипова Е.В. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Моисеева О.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Моисеева О.Н., в том числе данные в ходе очной ставки с И., <Дата обезличена> он оказал содействие Киселеву М.Л. в приобретении у И. наркотического средства, созвонившись с последней и сопроводив Киселева М.Л. к известному ему месту жительства И. где та на некоторое время удалилась из квартиры, а вернувшись, взвесила пакет с наркотиком на весах, получила от Киселева М.Л. ... рублей, передав тому наркотическое средство. Также он получил ... от И. наркотическое средство за ... рублей для собственного потребления, которое он пересыпал в пакетик голубого цвета, который и был изъят при его задержании и досмотре автомобиля Киселева М.Л. <Дата обезличена> он получил от И. пакет, который затем хранил в багажнике машины. В этот же день он договорился с Киселевым М.Л. о покупке у И. наркотического средства, а также из происходящего между ним, Киселевым М.Л. и И., понял, что последняя передала ему на хранение наркотик, однако узнав от Киселева М.Л., что он оплатил И. их совместную покупку наркотика, отказался от предложения Киселева М.Л. отсыпать 1 грамм наркотического средства из хранившегося у него наркотика, а договорился о встрече с последним и И. Впоследствии все они были задержаны в автомашине Киселева М.Л.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Киселева М.Л. на предварительном следствии установлено, что <Дата обезличена> он при содействии Моисеева О.Н., сопроводившего его к сбытчику наркотических средств И., за ... рублей приобрел последней 1 грамм наркотического средства. <Дата обезличена> он договорился с Моисеевым О.Н. купить у И. также 1 грамм наркотика для совместного употребления. Согласно договоренности Киселев М.Л. передал И. ... рублей, а поскольку наркотическое средство находилось на хранении у Моисеева О.Н. и последний отказался ему передать 1 грамм наркотика, то они договорились о встрече втроем, в ходе которой все они были задержаны.

Свидетель И. показала, что <Дата обезличена> она, получив от Киселева М.Л. ... рублей, которого к ней привел Моисеев О.Н., передала тому 1 грамм наркотического средства. В этот же день она продала наркотическое средство Моисееву О.Н. за ... рублей. <Дата обезличена> она передала Моисееву О.Н. для сохранности пакет с наркотическим средством, не сообщив тому о содержимом пакета. В этот же день Киселев М.Л. посредством сети ... заказал у нее наркотик на сумму ... рублей, на что она согласилась, затем встретилась с последним, получила от него деньги, а также договорились о встрече с Моисеевым О.Н., который должен был привезти хранившееся у него наркотическое средство. В салоне машины они с Киселевым М.Л. употребили часть наркотика, который она продала ему <Дата обезличена> По приезду Моисеева О.Н. они втроем были задержаны.

Показаниями свидетелей АА проводивших в отношении Моисеева О.Н. и Киселева М.Л. ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «...», «...», результатами указанных ОРМ, подтверждены показания Моисеева О.Н., Киселева М.Л. и И.

В ходе досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов <Дата обезличена> в салоне автомобиля «...» г.р.з. «...», в числе прочего, были обнаружены и изъяты: прозрачный пакет с белым порошком; синий полимерный пакетик с белым порошком; два прозрачных пакета с белым порошком, ...

В соответствии с заключениями экспертов порошкообразное вещество в изъятых из салона мамашины под управлением Киселева М.Л. пакетах является наркотическим средством ...

Стенограммой телефонных переговоров между Киселевым М.Л. и Моисеевым О.Н. установлена предварительная договоренность между ними на совместное приобретение у И. 1 грамма наркотического средства, а также осведомленность Моисеева О.Н. о том, что он по просьбе И, хранит у себя пакет с наркотическим средством.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не имеется.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Показания всех вышеуказанных свидетелей, а также осужденных в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, а также причин для самооговора осужденными, не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, а также показания осужденных на предварительном следствии.

Как установлено судом, показания осужденных были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания Моисеевым О.Н. и Киселевым М.Л. на следствии даны в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления стороной защиты суду не представлено.

Квалифицирующие признаки преступления – «крупный» и «значительный» размеры изъятых по делу наркотических средств и установленных заключениями экспертов, судом определены правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями.

Из материалов дела усматривается, что в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, мотивированно изменил обвинение в отношении Моисеева О.Н. в сторону смягчения и просил об исключении из действий последнего по преступлению в отношении наркотических средств в крупном размере незаконного приобретения у И. наркотического средства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Моисеева О.Н. в совершении преступлений и, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисеева О.Н. по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преступлению соучастников преступлений и сбытчика наркотических средств, ... и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание Моисеева О.Н. за неоконченное преступление суд признал совершение его группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Моисееву О.Н. по оконченным преступлениям назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, а за неоконченное преступление и в соответствии со ст. ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, являющегося потребителем наркотических средств, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Необходимость назначения Моисееву О.Н. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 ст. 73 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности не назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Правила ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении Моисееву О.Н. окончательного наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором назначено отбывать Моисееву О.Н. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июля 2017 года в отношении Моисеева Олега Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи