Решение по делу № 12-21/2016 (12-215/2015;) от 29.12.2015

дело №12-21/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

       г. Козьмодемьянск                   09 февраля 2016 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу Бодулина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2015 г., которым

Бодулин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    <адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года Бодулину Д.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут около <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл Бодулин А.И., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Бодулин Д.Н., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой в районный суд, указав, что о дате проведения судебного заседания ему не было известно, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Считает, что оснований у сотрудников ГИБДД для составления в отношении него протокола не имелось, административное правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял. Мировой судья при вынесении решения использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного районе от 18 августа 2015 года.

Бодулин Д.Н. в суде доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 18 августа 2015 года, поскольку в период срока обжалования выезжал за пределы Горномарийского района на работу.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию оспариваемого постановления Бодулин Д.Н. получил 14 декабря 2015 года, обратился в районный суд с указанной выше жалобой 28 декабря 2015 года. Поскольку срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был пропущен заявителем по уважительной причине, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

Изучив и проверив материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 минут около <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл Бодулин Д.Н., управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Бодулиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.07.2015 г., в котором изложено существо нарушения и объяснение Бодулина Д.Н., где он указал, что с протоколом согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 02.07.2015 г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 13.07.2015 г., в которой указано, что в <данные изъяты> Бодулина Д.Н. обнаружены <данные изъяты> - <данные изъяты> на уровне пределов обнаружения используемых методов, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бодулина Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, вина Бодулина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Бодулина Д.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если судья не признал их явку обязательной.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо, фактически, не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Бодулин Д.Н. извещен по адресу, указанному им как место жительства, однако почтовое отправление с извещением возращено в суд в связи с истечением срока его хранения. При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Бодулина Д.Н. мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бодулин Д.Н. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что именно заявитель управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Из содержащихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей следует, что они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем у суда имеются основания для признания сведений, сообщённых этими лицами, достоверными.

Мировым судьей при назначении Бодулину Д.Н. административного наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 августа 2015 года о признании Бодулина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Бодулина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                      К.Г. Шахова