Решение по делу № 2-302/2018 ~ М-282/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 г.                                                                                    с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

с участием ответчиков Копыловой Е.Н., Копылова В.Н.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края

в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хожамбергеновой Яне Николаевне, Копыловой Елене Николаевне, Копылову Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора с заемщиком, расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Истцом первоначально были заявлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании по нему с наследников умершего к ответчикам Копыловой Я.Н. и Копыловой Е.Н., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма потребительского кредита 89 000 руб., проценты за пользование кредитом 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями кредитования. Погашение кредита и уплата процентов по нему должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, зачислил сумму кредита на счет заемщика. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, его предполагаемыми наследниками являются Копылова Я.Н. и Копылова Е.Н. На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, просил включить его в список застрахованных лиц. 06.10.2017 страховщиком банку была произведена страховая выплата.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 28.06.2018 составила 10 191,53 руб. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6407,66 руб. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 10.08.2018, истец уточнил исковые требования, указав в числе ответчиков наследников умершего заемщика Хожамбергенову Яну Николаевну, Копылову Елену Николаевну и Копылова Вячеслава Николаевича, просил взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 191,53 рублей, в том числе: основной долг - 8685,06 руб., проценты за пользование кредитом - 1506,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 407,66 руб. При этом истец, не отказываясь от иска в части расторжения кредитного договора, исключил из первоначально заявленных требований требование о расторжении кредитного договора и просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению №428989 от 09.07.2018г. (л.д. 80-81).

Копыловой Я.Н. согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Хожамбергенова (л.д. 50).

В судебном заседании 20.08.2018 в соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуется ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Копылов Вячеслав Николаевич.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77,79,80-81).

Ответчик Копылова Е.Н. в суде иск не признала, пояснила, что после смерти отца ФИО1 она и брат Копылов В.Н. обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и земельного участка, сестра Хожамбергенова Я.Н. отказалась от принятия наследства, задолженность по кредиту оплатить не может, так как из её заработной платы удерживают долг за коммунальные услуги, оставшиеся после смерти отца, кадастровая стоимость квартиры и земельного участка превышает размер задолженности по кредиту, рыночную стоимость имущества определять не пожелала, указав, что она также будет превышать размер долга по кредиту.

Ответчик Копылов В.Н. в судебном заседании иск признал.

Суд разъяснил ответчику юридические последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик признание иска заявил добровольно, о чем написал заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания (л.д. 89).

Ответчик Хожамбергенова Я.Н. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, в телефонограмме сообщила, что от наследства отказалась (л.д. 74).

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положения пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на следующих условиях: сумма кредита 89 000 руб., в том числе 8855,50 руб. на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающая комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику, проценты за пользование кредитом 23,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 11-12, 26 оборот).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив ФИО1 кредит в размере 89 000 рублей, заемщик воспользовался денежными средствами, погашение кредита с допущением просрочек платежей производилось до мая 2017 года (л.д. 83), впоследствии банку стало известно, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ умер.

При оформлении кредита ФИО1 выразил желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика на условиях, указанных в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 8855,50 руб. и просил включить эту сумму в сумму выдаваемого кредита, что подтверждается его заявлениями от 24.05.2016г. и Условиями страхования застрахованного лица (л.д. 22,23-25,26).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д. 21).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего Копылова Е.Н. и Копылов В.Н., дочь умершего Хожамбергенова Я Н. отказалась от наследства. Наследственное имущество заключается в правах на денежные средства во вкладах в банке в размере 23,21руб., компенсацию на оплату ритуальных услуг - 6000 руб., квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 42-62).

Установлено, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежали ФИО1 на праве собственности. Кадастровая стоимость квартиры составляет 333 594,71 руб., земельного участка - 28 773 руб. (л.д. 44, 67).

Свидетельство о праве на наследство нотариусом наследникам не выдано.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Частинскому району следует, что в собственности ФИО1 автомототранспортных средств и прицепов к ним не имеется (л.д. 63).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку ответчик Хожамбергенова Я.Н. отказалась от принятия наследства после умершего ФИО1, она является ненадлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части требований к Хожамбергеновой Я.Н. истцу ПАО «Сбербанк России» отказать.

Ответчики Копылова Е.Н. и Копылов В.Н., как наследники, принявшие наследство после смерти должника, несут солидарную обязанность (статья 323 ГК РФ) по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов, в размере стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно информации, содержащейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры составляет 333 594,71 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 28 773 руб., денежные средства во вкладах - 23,21 руб., компенсация на оплату ритуальных услуг - 6000 руб.

Ответчики с указанной стоимостью наследственного имущества согласились, рыночную стоимость имущества определять не пожелали.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 28.06.2018 составляет 10 191,53 руб., в том числе: 8685,06 руб. по основному долгу, 1506,47 руб. по процентам за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 0,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 0,00 руб. (л.д. 82-83).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества составляет 368 390,92 руб. (333 594,71 руб. + 28 773 руб. + 23,21 руб. + 6000 руб.), и превышает сумму долга по кредитному договору 10 191,53 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору, не исполненные умершим заемщиком, подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке, следует взыскать с ответчиков Копыловой Е.Н. и Копылова В.Н. солидарно в пользу истца сумму долга в размере 10 191,53 руб.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истцом не представлено доказательств уведомления о наличии кредитной задолженности и направления требования о расторжении кредитного договора предполагаемым наследникам умершего заемщика.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6407,66 руб. (407,66 руб. размер госпошлины от суммы 10191,53 рублей + 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) (л.д. 5).

Поскольку требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, с ответчиков Копыловой Е.Н. и Копылова В.Н. в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 407,66 руб. рублей.

Требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6407,66 руб., истцу подлежит возврату налоговым органом уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (платежное поручение №428989 от 09.07.2018.).

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с наследников умершего заёмщика - Копыловой Елены Николаевны, Копылова Вячеслава Николаевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2018 включительно в размере 10 191, 53 рублей,

в том числе:

основной долг- 8685,06 руб.,

проценты за пользование кредитом- 1506,47 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 0, 00 руб.,

неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 0, 00 руб.

Взыскать с наследников умершего заёмщика - Копыловой Елены Николаевны, Копылова Вячеслава Николаевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,66 руб.

Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда - оставить без рассмотрения.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                   И.А.Аликина