Решение по делу № 2-584/2018 (2-7548/2017;) ~ М-6420/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-584/18

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Габидулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бочкарев С.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Бочкарев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения истец извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Денисов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещался судом по указанному представителем адресу, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку вернулись за истечением срока хранения. Поскольку судом были предприняты все возможные средства для извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение представителя истца от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия представителя истца в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - Андреева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ПАО «Мегафон» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Бочкарев С.А. и его представитель Денисов В.И. в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2018 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела.

В соответствии с ч.2 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2018 года, истец Бочкарев С.А. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 17.03.2018 года супруге Бочкарева С.А. – Бочкаревой.

Представитель истца Денисов В.И., в судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2018 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца извещался по указанному им адресу, по этим адресу представителю истца было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако оно вернулось в адрес суда в связи с неполучением его адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению истца и его представителя исполнил. Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца и его представителя, о чем свидетельствуют почтовые отправления.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, истец и его представитель должны были принять меры к своевременному получению корреспонденции по указанным ими адресам, и реализовать свои процессуальные права. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец и его представитель были надлежащим образом извещены судом о слушании дела – 06 марта 2018 года и 27 апреля 2018 года, о времени и месте судебных заседаний извещались судом надлежащим образом, однако злоупотребили своим правом, уклонившись от явки в суд.

Таким образом, истец и его представитель дважды вызывались в судебные заседания, назначенные на 06 марта 2018 года и 27 апреля 2018 года, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились по причинам, признанным судом неуважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку истец и его представитель не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явились в суд по вторичному вызову, суд находит исковое заявление подлежащими оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224,225 ГПК РФ, суд

                          о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бочкарева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предоставить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья -               О.С. Лыкина