Решение по делу № 2-271/2017 (2-4955/2016;) от 14.12.2016

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с огранчиенной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Рапид» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб», «угон», страховая сумма определена в размере 708.384 руб., страховая премия составила 71.650 руб., франшиза 15.000 руб., договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты «ремонт на СТОА по выбору страховщика».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. у <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «Шкода Рапид» государственный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля «ВАЗ-21120» государственный номер № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО10, который нарушил п. 13.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу в согласованной сторонами форме не выплачено.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный номер № составляет без учета износа 143.808 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости 12.042 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155.850 руб. 44 коп., пени в сумме 71.650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.300 руб., расходы на диагностику в сумме 1.300 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом установленной договором безусловной франшизы просил взыскать страховое возмещение в сумме 140.850 руб. 44 коп., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода Рапид» государственный номер №, страховыми рисками по договору установлены: «ущерб с поименованным перечнем лиц допущенных к управлению» и «угон без документов /ключей», форма страховой выплаты по риску «ущерб» ремонт на СТОА по выбору страховщика, по договору установлена безусловная франшиза в сумме 15.000 руб. ФИО10, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, которое направлено в адрес заявителя и получено им ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что заключенным договором страхования согласована форма выплаты – ремонт на СТОА, что и было исполнено страховщиком, путем выдачи направления, просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае вынесения положительного решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки. полагая их размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль «Шкода Рапид» приобретен истцом, являющимся ему отцом, автомобилем пользуется третье лицо, автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В результате произошедшего страхового случая – дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, в установленный срок подано заявление на страховую выплату, получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Поскольку автомобиль истца гарантийный, а ИП ФИО8 не полномочна проводить гарантийный ремонт, то считает возможным урегулировать убыток путем выплаты денежных средств.

Суд, заслушав представителя ситца, исследовав в материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ). В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 2Шкода Рапид» государственный номер № В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 708.384 руб. В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи раздел 5 на автомобиль установлен гарантийный срок 2 (два) года без ограничения пробега. При этом, гарантийный ремонт осуществляется на сервисной станции продавца или другого официального дилера. Гарантия на товар обеспечивается только при условии проведения всех работ по техническому обслуживанию на станции продавца или дилера. При обращении для проведения гарантийного ремонта покупателю необходимо предъявить сервисную книжку. Исходя из имеющейся в материалах дела сервисной книжки автомобиль истца «Шкода Рапид» государственный номер № находится на гарантийном сервисном обслуживании, инспекционный сервис проходил в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется соответствующая отметка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб с поименованным перечнем лиц допущенных к управлению» и «угон без документов /ключей», форма страховой выплаты по риску «ущерб» ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма определена в размере 708.384 руб., страховая премия составила 71.650 руб., безусловная франшиза 15.000 руб., договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, форма страховой выплаты по риску «ущерб» ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Как следует из договора страхования, данный договор был заключен на основании и в соответствии с условиями, изложенными в полисе страхования и Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части неурегулированной полисом.

Согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор страхования между ООО «Зетта Страхование» и Кирилловым С.В. страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1.2.14). Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами (раздел 4) являются: «ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и (или) его частей в результате: 4.1.1.1. дорожно-транспортного происшествия … 4.1.1.2 опрокидывание … 4.1.2 «угон с документами/ключами» … угон без документов/ключей …

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. у <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей «Шкода Рапид» государственный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля «ВАЗ-21120» государственный номер № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО10, который нарушил п. 13.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вследствие него механических повреждений автомобилю истца подтверждаются процессуальными документами, составленными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами проверки по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств не наступления факта страхового случая материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно разделу 11.6 Правил страхования выплата по риску «ущерб с поименованным перечнем допущенных к управлению лиц» при направлении страховщиком ТС на СТОА выплата производится на основании оригинала документов из ремонтной организации, на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика в соответствии с п. 11.6.7 Правил (п. 11.6.1.3 Правил). При этом, согласно п. 11.6.7 Правил порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате страхователю, стоимость нормо-часа, стоимость лакокрасочных материалов определяется в соответствии с ценами, установленными договорами с партнерскими СТОА региона, расчет стоимости запасных частей осуществляется по каталожному номеру детали.

В случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на СТОА, направление страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.3 Правил (п. 11.6.14). В остальных случаях, п. 11.6.17, 11.6.18 Правил при признании произошедшего события страховым случаем страховой акт составляется в течение 25-ти рабочих дней и в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта производится страховая выплата.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО10,, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для урегулирования события документы. В этот же день. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное застрахованное транспортное средство было предъявлено страховщику на осмотр, составлен соответствующий акт.

В установленные Правилами сроки, как следует из материалов дела, страховщик признал случай страховым и выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 При этом, данное направление на ремонт на СТОА было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявителю страхового случая третьему лицу ФИО10 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец не воспользовался данным направлением, указывая на то, что данное юридическое лицо ИП ФИО8 не производит ремонт транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, обратившись в суд с настоящим иском.

Представленный ответчиком в подтверждение своей позиции договор о взаимодействии, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, содержит следующие положения, в соответствии с которыми предметом вышеуказанного договора является взаимодействие сторон при необходимости клиентов компании произвести внегарантийный платный ремонт и техническое обслуживание трансопртных средств с целью предоставления клиентам Компании дополнительных преимуществ, связанных с сокращением сроков сервисных работ, а так же расширения круга клиентов. СТОА обязуется проводить внегарантиный ремонт и техническое обслуживание ТС клиентов Компании. ООО «<данные изъяты>» обязуется рекомендовать и направлять клиентов на техническое обслуживание и внегарантиынй ремонт на СТОА. Таким образом, суд считает, что истцу, являющемуся владельцем автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, страховой компанией выдавалось направление на станцию технического обслуживания, не являющуюся сервисным центром официального дилера. В то время как ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств. Следовательно, страховщик должен при выборе станции технического обслуживания учитывать, что автомобиль страхователя находится на гарантийном обслуживании и ремонт его в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Иных направлений на СТОА официального дилера до рассмотрения дела в суде ответчик истцу не направил. В ходе рассмотрения дела, ответчик предлагал представителю истца и третьему лицу урегулировать спор путем направления на ремонт на сервисную СТОА в <адрес>, где третье лицо проходил сервисное обслуживание, от получение которого стороны отказались.

Взыскание денежной суммы при согласовании формы выплаты «ремонт на СТОА», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 393, 929 ГК РФ обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» государственный номер № составляет без учета износа 143.808 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости 12.042 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вывод о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140.850 руб. 44 коп. (143.808 руб. 44 коп. + 12.042 руб. - 15.000 руб. (франшиза).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, с которым суд соглашается, составляет 71.650 руб.

    В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у ФИО10 убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб.

    На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены в полном объеме страховщиком, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком письменно и в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с него в пользу истца, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Определяя размер штрафа, суд полагает необходимым руководствоваться тем, что предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 25.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.517 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140.850 руб. 44 коп., неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 205.150 (двести пять тысяч сто пятьдесят) руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме 4.517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 140.850 руб. 44 коп., неустойку в сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а всего взыскать 205.150 (двести пять тысяч сто пятьдесят) руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме 4.517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО12