Решение по делу № 2-5277/2011 ~ М-4081/2011 от 30.05.2011

                                                                                                         Дело № 2-5277/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Людмилы Александровны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», требуя взыскать с последнего сумму страхового возмещения в размере 55 954 рублей, неустойку в размере 1 943,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 936,91 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Федорова А.В., принадлежащим на праве собственности Федоровой Л.А., и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Хариной О.Г., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 71 231 рублей; указывая на то, что виновным в данном ДТП является водитель Харина О.Г., управляющая автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>», №, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, сумма выплаченного страхового возмещения составила 17 977 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик отказывается выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 954 рублей, неустойку в размере 3 851,19 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 7 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истица Федорова Л.А., ее представитель Зябликов Н.А. (по устному ходатайству), третье лицо Федоров А.В. иск поддержали. Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности) иск признала в части требований о взыскании неустойки в размере 573 рублей, в остальной части иск не признала. Третье лицо Харина О.Г., представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Федоровой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 01-05 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Федорова А.В., принадлежащим на праве собственности Федоровой Л.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Хариной О.Г., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», № причинены многочисленные механические повреждения.

Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Харина О.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № под управлением Федорова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае №, по условиям которого принято решение о выплате Федоровой Л.А. страхового возмещения в сумме 17 977 рублей. Из представленной в материалы дела сберегательной книжки, оформленной на имя Федоровой Л.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Федоровой Л.А., перечислены денежные средства в размере 19 977 рублей.

Согласно заключению эксперта от №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 71 231 рублей; из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров А.В. внес в кассу ООО «<данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 2 700 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA ED», № составила с учетом износа – 58 949 рублей, без учета износа – 105 319 рублей; повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителей Федорова А.В. и Хариной О.Г., автомобилю под управлением Федорова А.В., принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения. Поскольку виновной в данном ДТП являлся водитель Харина О.Г., нарушившая п.10.1 ПДД, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, однако, последнее выплачено последней только ДД.ММ.ГГГГ частично в сумме 17 977 рублей. Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71 231 рублей, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> превышает сумму, выплаченную ответчиком, на 55 954 рублей (71 231(с учетом износа) + 2 700 (расходы по экспертизе) – 17 977 рублей (выплатили), просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 954 рублей. Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, указывая на то, что срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как часть страховой выплаты произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную из сумму страхового возмещения в размере 73 931 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную из суммы 55 954 рублей, в размере 1 292,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Истица пояснения своего представителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая факта, что страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, суду пояснила, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, исчисленного на основании экспертного заключения, составленного на основании справки о ДТП ООО «<данные изъяты>», ими исполнены в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется. Согласилась с тем, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании неустойки признала частично в размере 573,46 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 17 977 рублей; заявленные расходы на представителя считает завышенными, просит уменьшить.

Третье лицо суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности истице, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по своей полосе, ему навстречу посередине дороге, имеющей всего две полосы движения, двигался автомобиль «<данные изъяты>», №, под управлением Хариной О.Г., которая выехав на его полосу движения допустила столкновение с его автомобилем лоб в лоб. Требования истицы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая дела по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Хариной О.Г., которая выехала на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Данный факт объективно подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснений участников ДТП, данных в рамках административного производства, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Хариной О.Г., принимая во внимание, что согласно отчету эксперта, составленному на основании определения суда, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Федоровой Л.А. автомобилем «<данные изъяты>», № составила с учетом износа – 58 949 рублей, суд, исходя из того, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба выплачено истцу ответчиком лишь в сумме 17 977 рублей, то есть не в полном объеме, приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Федоровой Л.А. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 972 рублей согласно следующему расчету: 58 949 – 17 977 = 40 972 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленного в материалы выплатного дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Федорова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховое возмещение выплачено последнее только ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 17 977 рублей.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока выплаты страховой суммы, причитающейся истице Федоровой Л.А. имеет место быть, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось; учитывая, что данное нарушение в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, размер которой, в данном рассматриваемом случае, составляет 14 247,36 рублей согласно следующему расчету:

58 949 рублей х 8,25% х 1/75 ставки х 7 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 453,91 рублей;

40 972 рублей х 8,25% х 1/75 ставки х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 991, 52 рублей, всего 1 445,43 рублей.

Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы, назначенной на основании определения суда, в сумме 7 110 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 110 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя Зябликова Н.А., оказывающего истице юридические услуги, принимавшего участие в судебном заседании, услуги которого были оплачены в размере 15 000 рублей на основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 936,91 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 459,16 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Федоровой Л.А. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Федоровой Л.А. сумму страхового возмещения в размере 40 972 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 459,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Федоровой Людмилы Александровны сумму страхового возмещения в размере 40 972 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 110 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 459,16 рублей, всего 55 541,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 27.09.2011 года.

Председательствующий                                                                      Н.В. Туранова