Решение по делу № 11-86/2018 от 01.10.2018

Дело №

Мировой судья Альферович Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Олифер А.Г.

при секретаре: Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского района Калининградской области от 23.07.2018 года по гражданскому делу по иску Агафоновой ФИО9 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова С.П. обратилась с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт», указывая в обоснование, что является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес > Имеет заключенный с энергоснабжающей организацией ООО «Янтарьэнергосбыт» договор энергоснабжения №, по условиям которого данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии отвечает перед потребителями за их надлежащее снабжение электроэнергией. 21.11.2017 года на линиях электропередачи поставщиком электроэнергии проводились работы по установке дополнительных приборов учета. Факт отключения электроэнергии для проведения работ на линии электропередачи подтверждается справкой территориального управления Низовского района Гурьевского городского округа об отключении электроэнергии 21 ноября 2017 года с 10 до 17 часов в <адрес >. После выполнения работ и подачи электроэнергии дома произошел скачок напряжения, треск в розетках и электропроводке, самопроизвольное отключение электроприборов и их задымление, увеличение яркости свечения электроламп, продолжение их свечения даже после обесточивания, в результате чего вышли из строя ряд электроприборов. После звонка дежурному диспетчеру Гурьевских РЭС на место прибыла бригада электриков из двух человек, которая установила, что в сеть дома подается напряжение 380 вольт. Для устранения данной неисправности электрики попытались заменить установленный в тот день прибор учета электроэнергии, но это не дало результатов. После этого они поднялись на опору линии электропередач и обнаружили, что при подключении дополнительного счётчика учёта электроэнергии на линии электропередач, ведущей к дому, была нарушена установленная схема подключения (ноль отсутствовал), что| привело к подаче электроэнергии в электросеть дома 380 вольт, вместо установленных нормативами 220 вольт. Неисправность бригадой была устранена. 22.11.2017 года истица обратилась в Гурьевский РЭС для фиксации факта подачи высокого напряжения и выхода из строя электроприборов, составления акта. Заместитель начальника Быченко Д.С. выразил сочувствие по поводу случившегося инцидента и сообщил о том, что установкой новых счетчиков занималась подрядная организация, и ответственность по договору, заключенному с ней лежит на подрядчике. Разговоры с представителями подрядной организации о ремонте ими вышедших из строя электроприборов или компенсации стоимости их ремонта ни к чему не привели, их попытка ремонта или вышедшего из строя электропривода гаражных ворот не увенчалась успехом. 01.12.2017 года истица обратилась с письмом к руководителю «Западные электрические сети», к ответственному за эксплуатацию линии в пос.Прибрежное, с просьбой направить представителя организации для составления акта по факту подачи электроэнергии высокого напряжения. Письмо осталось без ответа. Она обратилась в мастерские по ремонту электроприборов, где составлены заключения, в которых указано, какие поломки произошли в электроприборах, указана причина выхода из строя - подача высокого напряжения. Стоимость ремонта электроприборов составила 41 836 руб. 28.12. 2017 года истица обратилась с требованием к ответчику возместить расходы по ремонту электроприборов в указанной сумме, вышедших из строя в результате скачка напряжения. Однако до настоящего времени ответ не получен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. По приведенным доводам истица просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта электроприборов в сумме 41 836 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Янтарьэнерго».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истица Агафонова С.П. требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» Лайша К.С. по доверенности требования иска не признал, ссылаясь на то, что предметом заключенного с истицей договора энергоснабжения является передача электроэнергии для бытовых нужд через электрические сети третьих лиц, не являющиеся собственностью гарантирующего поставщика и не находящиеся на его балансе. Пунктом 6.3 договора определено, что гарантирующий поставщик освобождается от ответственности обеспечения бесперебойного и качественного энергоснабжения, за выход из строя бытовых электроприемников, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае получения потребителем некачественной услуги электроснабжения по вине потребителя или третьих лиц, в том числе владельца электрических сетей, посредством которых осуществляется энергоснабжение потребителей, организации, обслуживающей внутридомовые инженерные системы. Со ссылкой на ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» указал, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Причиной скачка напряжения являлось нарушение установленной схемы подключения, что привело к подаче электроэнергии в электросеть дома 380 вольт. То есть налицо халатная работа сторонней организации 21.11.2017 года в пос. Прибрежное. Таким образом, виновником происшествия является подрядная организация – АО «Энергомер», выполнявшая подрядные работы в посёлке Прибрежное по монтажу приборов учета согласно программы РФПИ. Кроме того, полагал ненадлежащими доказательствами представленные истицей акты технического осмотра энергопринимающего оборудования истицы в подтверждение причинно-следственной связи между как выходом из строя приборов и бытовой техники и скачком напряжения. Истицей не представлено доказательств принадлежности вышедших из строя электроприборов и бытовой техники.

Ответчик АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения по существу иска, сводящиеся в целом к тому, что АО «Янтарьэнерго» является сетевой организацией; в договорных отношения с истицей не состоит. В свою очередь, ОАО «Янтарьэнергосбыт» в соответствии с п.2 и п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых Домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354) является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Истцом не предоставлено доказательства того, что материальный ущерб состоит в причинной связи с действием (бездействием) АО «Янтарьэнерго». Исходя из обстоятельств произошедшего, его причин исключается ответственность АО «Янтарьэнерго», связанная с возмещением истице материального и морального вреда. Истицей не предоставлено доказательств наступления последствий, связанных с повреждением бытовой техники и их причинной связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения Агафоновой С.П. указанных в иске: газового котла, морозильника, кофемашины, wi-fi роутера. Истицей не предоставлено доказательств наличия у нее указанной в иске бытовой техники, ею не доказано время выхода из строя указанной техники, объективно это могло произойти как до обстоятельств, указанных в иске, так и после. Отсутствуют в материалах дела и сведения о достоверно установленной причина поломки техники.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 23.07.2018 года требования иска удовлетворены частично; с ОАО «Янтарьэнергосбыт» как с надлежащего ответчика взыскано в пользу Агафоновой С.П. 36136 рублей в возмещение материального ущерба; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20568 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истицы как потребителя; а всего 61704 рублей. В остальной части в удовлетворении требований иска отказано. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1584 рубля.

В своей апелляционной жалобе на постановленное решение ответчик ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит его отменить как незаконное и необоснованное с принятием нового решения, повторно ссылаясь на то обстоятельство, что авария на линии электропередачи произошла вследствие нарушения схемы подключения прибора учета подрядной организацией АО « Энергомера», привлеченной сетевой организацией – АО «Янтарьэнерго». Отношения к проведению работ на ЛЭП ОАО «Янтарьэнергосбыт» не имеет. Произошедшее не является следствием предоставления ОАО «Янтарьэнергосбыт» истице энергии ненадлежащего качества. Таким образом, вывод суда о причинении истице ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей гарантирующим поставщиком, не обоснован. Кроме того, в основу выводов суда необоснованно положено утверждение о предположительности со стороны ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» об иной причине выхода из строя бытовой техники истицы, в то время как ответчиком представлены доказательства, в том числе свидетельские показания, в подтверждение скачка напряжения вследствие нарушения схемы подключения подрядчиком сетевой организации. Представленные истицей доказательства в обоснование причины выхода из строя электроприборов и бытовой техники не являлись достоверными, не соответствовали действующим нормативным правилам в сфере электроэнергетики, и основаны на предположениях. Доказательств тому, что сети АО «Янтарьэнерго» исследовались на предмет выявления неисправностей, повлекших изменение в сети напряжения, истицей не представлено. Довод мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы только после ходатайства лиц, участвующих в деле, не основан на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истица Агафонова С.П. в судебном заседании решение полагала законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Соответчик АО «Янтарьэнерго», извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истице Агафоновой С.П. принадлежит на праве собственности жилой дом №<адрес >

Агафонова С.П. как потребитель электрической энергии состоит в договорных отношениях с ОАО «Янтарьэнергосбыт» по поставке электрической энергии.

В результате произошедшего 21 ноября 2017 года по адресу: <адрес >, скачка напряжения электрических сетей вышло из строя принадлежащее истцу имущество: модуль управления газового котла, модуль управления морозильника, плата кофемашины, трансформатор привода гаражных ворот. В целях восстановления их работоспособности истцом понесены расходы.

Согласно акта технического осмотра от 23.11.2017 года проведенным представителем сервисного центра ООО «Контуртерм» в лице инженера сервисной службы, был произведен осмотр оборудования система автоматического управления Buderus WM-10, установленного по адресу: <адрес >, при осмотре выявлено: вышел из стоя модуль WM-10 (сгорела плата управления), предположительно из-за скачка напряжения, выдано заключение: требуется замена модуля WM-10.

Истцом понесены расходы на замену сгоревшей платы управления Buderus WM-10 в сумме 10890 руб., из которых стоимость модуля Buderus WM-10 в размере 9490 руб., ремонт электрической части 1000 руб., выезд на объект – 400 руб.

Согласно акта технического состояния изделия №УСн17-0100 от 27.11.2017, составленного ООО «РемТехСервис» у морозильника Libherr GNP2313 замкнул и обгорел инвенторный модуль управления, причина возникновения неисправности: предположительно от скачка напряжения.

Истцом на восстановление работы морозильника потрачены денежные средства в размере 12150 руб., из которых 400 руб. - диагностика, 450 руб. - выезд в пос. Прибрежное, 11300 руб. - плата управления компрессором

Согласно акта технического состояния утвержденным исполнительным директором ООО «ТЦ Вего» от 04.12.2017, у кофемашины Oelongni Easam 4200SEX1 не исправна основная плата, плата вышла из стоя в связи с высоким напряжением, требуется замена основной платы.

Истцом на восстановление кофемашины затрачены денежные средства в размере 9896 руб., из которых 500 руб. – дефектовка, 7096 руб. – плата кофемашины, 2300 руб. – стоимость работ по замене платы.

Согласно акта осмотра привода Hormann Promatic 3 серии, плата управления приводом, мотор привода и редуктор находятся в исправном состоянии, трансформатор привода не исправен, на трансформаторе видны оплавления изоляции, предположительно выход трансформатора из строя связан с поступлением на него избыточного напряжения или поступления двух фаз одновременно на оба провода.

На ремонт привода гаражных ворот истцом затрачены денежные средства в размере 3200 руб.

Доказательств в подтверждение причин выхода из строя Wi-Fi роутера, требование о взыскании денежных средств на приобретение которого в сумме 1 950 рублей также являлось предметом иска, стороной истца суду не представлено.

Основываясь на объяснениях истца в судебном заседании, пояснениях допрошенного свидетеля Самсоника С.И., актах технических осмотров, кассовых и товарных чеках, суд первой инстанции определил суммарный размер причиненного истице в результате скачка напряжения убытка в размере 36136 рублей.

Определяя ОАО «Янтарьэнергосбыт» в качестве лица, ответственного за причинение истице убытка, мировой судья, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.15, 539, 542, 543, 1095, 1096, ГК РФ, п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 года №442), обоснованно исходил из того, что в силу указанных императивных правил именно гарантирующий поставщик, с которым потребитель состоит в договорных отношениях, ответственен перед последним за надежность обеспечения электроэнергией и её качество, а также за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе в результате действий третьих лиц.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно со ссылкой на вышеприведенные положения отвергнуты доводы стороны ответчика об ответственности за причиненный истце ущерб АО «Янтарьэнерго», поскольку, как справедливо отмечено судом, указанная сетевая организация за качество электроэнергии перед потребителем не отвечает.

Вопреки доводам стороны ответчика, в обжалуемом решении аналогичным образом нашел свое отражение и вывод мирового судьи о том, что то обстоятельство, что виновником произошедшего является персонал подрядной организации АО «Янтарьэнерго» - АО «Энергомера», правового значения не имеет в силу отсутствия, как верно отмечено судом первой инстанции, договорных отношений между истицей и сетевой организацией и (или) подрядчиком последней.

Довод подателя жалобы, по существу сводящийся к тому, что судом первой инстанции не установлены истинные причины выхода из строя электроприборов и бытовой техники истицы, в том числе путем назначения судебной экспертизы, судом отвергаются как несостоятельные в силу следующего.

Так, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

По существу, доводы стороны ответчика сводятся к нарушению судом первой инстанции принципа распределения между сторонами бремени доказывания имеющих значения для дела обстоятельств.

Между тем, со своей стороны истицей представлены суду первой инстанции доказательства как факта причинения убытка, его размера, так и взаимной связи между причиненным убытком и действиями энергосбытовой организации в рамках указания услуг по передаче электроэнергии на основании заключенного договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя опровержения доказательств, представленных стороной истицы в части факта причинения убытка, включая причин выхода из строя электроприборов и бытовой техники, размера убытка, а также доказывания отсутствия вины в произошедшем лежало на ответчиках.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.55, ч.1 ст.57, ст.79 ГПК РФ, назначение экспертизы является одним из способов доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать затруднительным представление стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истицы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, у мирового судьи не имелось оснований самостоятельно назначать по делу судебную экспертизу.

Оценка же имеющихся в деле доказательств дана мировым судьей в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы стороны ответчика, приводимые в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, которым мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского района Калининградской области от 23.07.2018 года по гражданскому делу по иску Агафоновой ФИО10 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Олифер