Решение по делу № 2-75/2015 (2-7279/2014;) от 16.06.2014

                             Дело № 2-75/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2015 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Паниной И.В.,

с участие представителя истца - Представитель1, представителя ответчика - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л. о взыскании материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с указанным иском к Л., в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля ***. *** года в районе дома *** по ул. *** города Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Л., управлявшего автомобилем марки *** и ТретьеЛицо1 управлявшего автомобилем ***. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Л. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику ООО «Компания «***», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Страховая компания ОАО «СГ «МСК» произвела выплату истцу ***. Истец, с учетом лимита ответственности страховой компании - ***, просит взыскать с ответчика убытки в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, на оплату услуг представителя ***, почтовые расходы в размере *** *** копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд при вынесении решения применить отчет ООО «Компания «***» пояснил, что при проведении судебной экспертизы экспертом Эксперт1, неверно рассчитана стоимость годных остатков, не применена формула, указанная в законе. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт не берет в расчет стоимость всех автомобилей, представленных на рынке на момент ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании просил при вынесении решения принять отчет «Экпертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик обеспечили явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Л., управлявшего автомобилем марки *** и ТретьеЛицо1 управлявшего автомобилем ***. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Л., при этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении Л. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: ***

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, страховая компания ОАО «СГ «МСК» произвела выплату истцу ***.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Свои требования к ответчику истец связывает с отчетом ООО «Компания «***» № ***, составленному на дату ДТП – *** года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ***. Таким образом, стоимость ремонта АМТС принимается равной его рыночной стоимости.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчиком факт ДТП не оспорен, предметом иска является размер ущерба, подлежащей выплате собственнику транспортного средства.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (действовавших на момент составления отчета), экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно представленному отчету ООО «Компания «***» № ***, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на *** года составила ***, итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов составила ***.

Судом не может быть принят указанный отчет, поскольку, эксперт указывает в отчете ООО «Компания «***» № ***, размер средней рыночной стоимости автомобиля Тойота Вишь, 2004 года выпуска (41 л.д. отчета). Кроме того, оценщик по существу пришел к выводу о полной гибели автомобиля, и определил убытки как утрату этого имущества.

Соответственно, в этом случае, исходя из понятия убытков, приведенного в ст.15 ГК РФ, а также связанных с ней по смыслу норм п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения к этой норме в п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, ст.150 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулирующих сходные отношения, размер убытков должен определяться как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии после вычета из нее стоимости устранения повреждений, не относящихся к аварии, и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии, которая может быть определена чистой выручкой от продажи того, что осталось от автомобиля.

Между тем, отчет ООО «Компания «***» № *** этим требованиям не соответствует.

Не согласившись с суммой материального ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «Компания «***» № ***, и полагая его завышенным, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Эксперт1

Согласно отчету Эксперт1, ООО «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» № *** от *** года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от *** года, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по правилам выведения среднего значения по состоянию на дату ДТП составляет *** *** копеек. Кроме того, в заключении отражен вывод эксперта о том, что восстановительный ремонт его возможен, но не целесообразен, так как итоговая рыночная стоимость автомобиля гораздо ниже стоимости ремонта. Средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ***. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет *** *** копеек.

При этом, из содержания указанного заключения судом установлено, что расчет рыночной стоимости автомобиля истца в отчете ИП Эксперт1 произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", «РД 37.009.015-98», Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3., на основании фактического осмотра транспортного средства в присутствии всех сторон, имеющихся в материалах гражданского дела. Обоснованность указанного заключения подтверждена скриншотом с Интернет сайта, на основании которого произведен анализ цен на автомобили ***, *** г.в. в регионе.

В отчете ИП Эксперт1 приведен полный расчет рыночной стоимости автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями. Экспертное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом Эксперт1 неверно рассчитана стоимость годных остатков, не применена надлежащая формула, а также довод, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт не берет в расчет стоимость всех автомобилей, исключает более высокую стоимость аналогичного автомобиля, представленных на рынке на момент ДТП, не обоснованы. В судебном заседании был допрошен эксперт Эксперт1, который пояснил, что при проведении расчета годных остатков учел все показатели, в том числе «n» - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов), что отражено в первой таблице раздела «расчет годных остатков», а при определении средней рыночной стоимости автомобиля были взяты автомобили, схожие по характеристикам с автомобилем истца, автомобили, имеющие определенный тюнинг, что отражается на рыночной стоимости не учитывались при расчете. Также не принимались в расчет автомобили, имеющие отличные от автомобиля истца характеристики.

На основании изложенного, указанное заключение, принимается судом как выполненное предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, отвечающий вышеперечисленным требованиям, в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт автомобиля ***, *** года выпуска нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для приведения его в доаварийное состояние выше рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, для определения суммы материального ущерба, суд исходит из средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля, с учетом вычета годных остатков. Суд отмечает, что включение стоимости годных остатков в сумму возмещения может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на сумму *** *** копейки (***). Требования истца о взыскании ущерба в большем размере суд находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***, расходы на изготовление доверенности в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере *** *** копеек.

Расходы по оценке ущерба в сумме *** не подлежат удовлетворению, поскольку отчет, представленный истцом, не принят судом.

Из дела видно, что истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере *** *** копейки, которые необходимо взыскать с ответчика в его истца пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** *** копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. – удовлетворить в части.

Взыскать с Л. в пользу П. материальный ущерб в размере ***, почтовые расходы *** копеек, расходы на оформление доверенности ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято ***2015 г.