Решение по делу № 2-1660/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1660/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи              Второвой Н. Н.,

при секретаре                           Кавериной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Даниличевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Даниличевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) и Даниличевой Е.В. заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., по которому банк обязался предоставить кредит сроком по (дата обезличена). в сумме (информация скрыта), (информация скрыта) на срок по 08.06.2026г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты платежей ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет (номер обезличен).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, (дата обезличена). ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (информация скрыта), что подтверждается мемориальным ордером от (дата обезличена). (номер обезличен).

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнила свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, Даниличева Е.В. обязана уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на (дата обезличена). включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) - основной долг, (информация скрыта) - плановые проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, (информация скрыта) - пени по просроченному долгу.

При этом, Банк ВТБ 24 (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. Таким образом, сумма к взысканию заявленной банком неустойки составит: (информация скрыта) - пени по плановым процентам, (информация скрыта) - пени по основному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена). (номер обезличен) в общей сумме по состоянию на (дата обезличена). включительно (информация скрыта), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Прилуцкая Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить и взыскать с Даниличевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по кредитному договору от (дата обезличена). (номер обезличен) в общей сумме по состоянию на (дата обезличена). включительно (информация скрыта), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Суду пояснила, что ответчица не погашала основной долг с момента выдачи кредита, проценты погашались с начала выдачи кредита с просрочками (дата обезличена). – последний платеж по кредиту. Даниличева Е.В. внесла в полном объеме только первый платеж, однако, с просрочкой платежа. Последний платеж был внесен (дата обезличена). в размере (информация скрыта) Через 60 дней ((дата обезличена).) банк направил ответчице требование о досрочном возврате всей суммы кредита, установив дату возврата не позднее (дата обезличена).

Поскольку ВТБ 24 (ПАО) заявил размер пени (неустойки), уменьшенный на 90% от размера неустойки подлежащей уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, согласованными при его заключении, дальнейшее уменьшение неустойки судом как по заявлению ответчика, так и самостоятельно будет являться незаконным и необоснованным, поскольку заявленный и самостоятельно уменьшенный банком подлежащий взысканию размер неустойки полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В отношении процентов в размере (информация скрыта) пояснила, что они являются платой за кредит, установленной ст. 819 ГК РФ, в связи с чем займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, оснований для их снижения не имеется. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Даниличева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, в письменных возражениях относительно предъявленных к ней исковых требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора и его условия, указывала на отсутствие установленных ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" оснований для досрочного истребования кредита, поскольку истцом не подтвержден факт неисполнения ею обязательств по договору продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Также указывала, что применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, никаких сведений о возникших у кредитора убытках, либо иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения ею обязательств банком представлено не было.

Проценты за пользование займом в размере (информация скрыта) в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу являются злоупотреблением правом, по своей сути представляют плату банку за пользование предоставленными им денежными средствами в форме кредита, в связи с чем, установление завышенного размера процентов приведет к неосновательному обогащению ПАО «ВТБ 24».

С учетом изложенного считает, что установленные договором штрафные санкции не могут считаться соразмерными по отношению к последствиям просрочки исполнения обязательств.

Просила в удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в части взыскания с ответчика суммы плановых процентов за пользование кредитом в сумме (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату плановых процентов (информация скрыта) отказать, снизить сумму взыскания плановых процентов за пользование кредитом до (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату плановых процентов до (информация скрыта), а также снизить расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Даниличевой Е.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому ответчик получил кредит в размере (информация скрыта). на 120 месяцев на срок до (дата обезличена) под 18 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей согласованы сторонами в п.п. 6 п. 1.1 индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которыми Даниличева Е.В. должна была уплатить 10 числа каждого календарного месяца 120 платежей размером (информация скрыта) каждый, кроме первого платежа – (информация скрыта) и последнего в размере (информация скрыта)

При этом согласно п.п.8 п. 1.1 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязалась разместить на очередную дату ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (п.п. 12 п. 1.1 индивидуальных условий кредитного договора).

В п.п. 14 п. 1.1 индивидуальных условий кредитного договора содержится согласие заемщика с Общими условиями договора, п. 2.1 которых предусмотрена уплата банку процентов в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, то есть в размере 18 %. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности); платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.п. 2.2.-2.3 общих условий кредитного договора),

Даниличева Е.В. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитования (индивидуальными и общими), полной стоимостью кредита, обязалась своевременно возвратить кредит, банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.1 общих условий кредитного договора).

Банк перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере (информация скрыта) (дата обезличена)., тем самым исполнив обязательства перед заемщиком по кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) и выпиской по лицевому счету заемщика.

Обстоятельство заключения кредитного договора и получения кредита на указанных условиях ответчицей не оспаривается.

Однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права банка потребовать досрочного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вопреки доводам ответчика, из представленного расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету клиента за период с 08.06.2016г. по 17.08.2017г., следует, что Даниличевой Е.В. были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов, начиная с даты уплаты первого ежемесячного платежа – не позднее 10.08.2016г.

Так, первый ежемесячный платеж ответчица внесла в размере (информация скрыта) (дата обезличена)., последующий платеж был осуществлен ею только 14.09.2016г. в размере (информация скрыта), 30.09.2016г. внесено (информация скрыта) и (информация скрыта), и (дата обезличена). – (информация скрыта)

После (дата обезличена). платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов Даниличевой Е.В. не осуществлялись.

(дата обезличена)., то есть по прошествии более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней с нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, банком Даниличевой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы в ее адрес места жительства, однако, долг до настоящего времени не погашен.

В материалах дела имеется само требование от (дата обезличена) за исх. (номер обезличен), а также список (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена), в котором под номером (номер обезличен) значится ответчица и адрес ее проживания: (адрес обезличен).

Таким образом, суд полагает, что истец предоставил соответствующие доказательства выполнения требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ. Обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, ее аргументы в письменных возражениях о необоснованном выставлении банком требования о досрочном возврате задолженности, суд считает несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, заемщик Даниличева Е.В. допустила просрочку более 60-ти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, что в соответствии с. п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» N 353-ФЗ является основанием для досрочного истребования кредита Кредитором. При этом Банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора.

По состоянию на (дата обезличена). по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Даниличева Е.В. имеет задолженность перед банком в размере (информация скрыта), из которых: основной долг - (информация скрыта), плановые проценты за пользование кредитом – (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (информация скрыта), пени по просроченному основному долгу – (информация скрыта)

Данный факт подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору, который проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом предоставленного права Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, в связи с чем, сумма задолженности, включенная в исковое заявление составляет (информация скрыта), из которых: основной долг - (информация скрыта), плановые проценты за пользование кредитом – (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (информация скрыта), пени по просроченному основному долгу – (информация скрыта)

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном договором, ответчицей суду не представлены.

При рассмотрении доводов ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с нее неустойки и плановых процентов, их снижении, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 5 общих условий кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен Даниличевой Е.В., недействительным не признан.

В связи с чем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет исковых требований, представленный Банк ВТБ 24 (ПАО), проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчицей не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В судебном заседании установлено, что ответчицей не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.

Неустойка уменьшена истцом на 90 % от размера неустойки, подлежащей оплате в соответствии с установленными условиями кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)., начислена в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание Даниличевой Е.В. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Даниличева Е.В. могла отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключила его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Само по себе обращение Банка в суд с настоящими требованиями не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Также суд отклоняет довод ответчицы о снижении предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, исходя из того, что оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам не имеется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ на задолженность по плановым процентам не распространяются.

Обратное противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что проценты, начисляемые за пользование заемными денежными средствами, подлежат взысканию в размере, установленном договором, за весь период пользования займом. Такие проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, факт нарушения договора заемщиком, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Данные установленные по делу обстоятельства, суд оценивает как основания для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчицы Даниличевой Е.В. указанных в расчете сумм, что соответствует как вышеприведенным нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, разрешая требования банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Даниличевой Е.В. задолженности по кредитному договору, суд на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, которые признает достаточными и допустимыми, достоверно установив факт получения ответчицей денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Даниличевой Е.В. задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме (информация скрыта), согласно расчету, представленному в материалы дела.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с Даниличевой Е.В. в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию (информация скрыта)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Даниличевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Даниличевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых: основной долг - (информация скрыта), плановые проценты за пользование кредитом – (информация скрыта), пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (информация скрыта), пени по просроченному основному долгу – (информация скрыта)

Взыскать с Даниличевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2017 года.

Судья Н. Н. Второва