Решение по делу № 2-200/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 17 октября 2014 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием представителя истца Кудряшова В.С.,

при секретаре Пономаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерск гражданское дело по иску

Волкова Н.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Собяниной О.В.

о взыскании материального ущерба, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Собяниной О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 4 км. автодороги <адрес>, водитель Собянина О.В., управляя автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила столкновение с находящимся на встречной полосе движения автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца FIAT DOBLO государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Собянина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Собяниной О.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которая ему отказала в получении страховой выплаты. В результате он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа – 454642 рубля 55 копеек, без учета износа – 635939 рублей 98 копеек. Кроме того, истец понес расходы за проезд для сдачи документов в страховую компанию, по оплате услуг оценщика, эвакуатора, стоянки и перевозки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кудряшов В.С. в связи с проведением автотовароведческой судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать страховую выплату с ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 рублей, с Собяниной О.В. в сумме 220000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Волков Н.А. отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кудряшов В.С. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с экспертизой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», его доверитель согласен. Просит взыскать страховую выплату с ООО «Росгосстрах» в сумме 120000 рублей, с Собяниной О.В. ущерб в сумме 220000 рублей, а также расходы, по уплате услуг представителя истца в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что результат судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. В отношении требований о взыскании расходов за стоянку, за услуги эвакуатора считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат нормам действующего страхового законодательства. При взыскании судебных расходов необходимо учитывать правила п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Собянина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В своем возражении указала, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить ущерб истцу в размере 250000 рублей, согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам судебной экспертизы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений в данный закон Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Вышеуказанные изменения вступили в законную силу с 01.10.2014 года, таким образом, все обязательства, наступившие с указанного периода должны исполняться в сумме, указанной в данной статье. При этом закон распространяет действия данной нормы на договоры, заключенные до 01.10.2014 года.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Волкова Н.А. подлежащими удовлетворению в пределах действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции до 01.10.2014 года, страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 4 км. дороги <адрес>, водитель Собянина О.В., управляя автомобилем HONDA CIVIC государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, допустила потерю контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с находящимся на встречной полосе движения автомобилем FIAT DOBLO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова Н.А..

Виновным в совершении данного ДТП признана водитель Собянина О.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), справкой о ДТП. (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца FIAT DOBLO государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства N <адрес> (л.д. 9), собственником автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Волков Н.А..

Согласно отчету N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый оценочно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO с учетом износа составляет 454642 рубля 55 копеек (л.д. 14-40), а рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет примерно 328990 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, следовательно, восстановление транспортного средства истца является экономически не целесообразным.

В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 определяет, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (пункт 1.1.1).

Аналогичный принцип определения ущерба закреплен и в подпункте "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. По заключению эксперта № №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет 340000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего Волкову Н.А., на момент наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет 90000 рублей; сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля FIAT DOBLO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ориентировочно составляет 250000 рублей. (л.д. 81-88). Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца FIAT DOBLO на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При указанных обстоятельствах, размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизе ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России среднерыночная стоимость автомобиля истца FIAT DOBLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля FIAT DOBLO, на момент наступления страхового события, составляет 90000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненная повреждением автомобиля истца FIAT DOBLO, составила 250000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 250000 рублей, из которых 120000 рублей с ООО «Росгосстрах», лимит ответственности согласно статье 7 Закона об ОСАГО, 130000 рублей с Собяниной О.В..

Доводы ответчика Собяниной О.В. о том, что материальный ущерб в размере 250000 рублей должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах» с учетом изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом № 223 от 21.07.2014 года, являются несостоятельными.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичная норма содержится в ст. 333.20 НК РФ.

Размер подлежащей взысканию госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет: с ООО «Росгосстрах» - 3600 рублей, с Собяниной О.В. - 3800 рублей.

Волковым Н.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5546 рублей, в связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Волкова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а с Собяниной О.В. в пользу Волкова Н.А. в размере 1946 рублей. Недостающую сумму государственной пошлины необходимо взыскать с Собяниной О.В. в размере 1854 рубля в доход бюджета Красновишерского района.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Собяниной О.В. в пользу Волкова Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части требований Волкову Н.А. отказать.

Взыскать с Собяниной О.В. государственную пошлину в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля в бюджет Красновишерского муниципального района.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Л.С. Семерикова