дело №12-24/2015
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Н.М. районного суда УР Садовский А.И.
с участием заявителя ФАЛ,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФАЛ на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР от 17.02.2015г. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР от 17.02.2015г. ФАЛ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> в связи со следующим.
ФАЛ, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> заведомо зная об отсутствии у БИА права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) 13.02.2015г. около 21 часа 30 минут у <адрес> д.Н.М. <адрес> УР передал управление автомобилем <данные изъяты> БИА, который 13.02.2015г. около 21 часа 30 минут у <адрес> д.Н.М. <адрес> УР, был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР.
Не согласный с вышеуказанным постановлением ФАЛ представил жалобу следующего содержания. Постановление считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, т.к. нарушены его права, неполно и необъективно выяснены обстоятельства дела, не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. ФАЛ привлечен к ответственности в связи с тем, что передал управление транспортным средством БИА, не имеющему права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на момент совершения правонарушения БИА ФАЛ по договору купли-продажи от 12.02.2015г. уже не являлся собственником автомобиля ВАЗ-2107, на котором БИА совершил административное правонарушение, что подтверждается документально. БИА при покупке автомобиля сказал ФАЛ, что в течение 10 дней как положено по закону поставит на учет свой автомобиль Однако, уже 13.02.2015г. он совершил на своем автомобиле административное правонарушение. ФАЛ никакое другое транспортное средство ему не передавал, проданный автомобиль ВАЗ-21074 был передан ему еще 12.02.2015г. Таким образом, считает, что сотрудниками ДПС не было надлежащим образом проведено разбирательство по данному делу. Постановление незаконное и подлежит отмене. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердит и сам БИА, а также обещал представить документы о регистрации автомобиля в ГИБДД. Кроме того, по данному делу доказательством также будет договор купли-продажи от 12.02.2015г., ПТС на автомобиль и свидетельские показания БИА Из постановления следует, что оно не мотивировано. В не изложено в чем именно выражено нарушение ФИА ПДД, отсутствует объективные доказательства его вины. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Таким образом, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР от 17.02.2015г. не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и ном, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Согласно ст.1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, считает, что вина ФАЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не установлена и не могла быть установлена, поскольку он продал автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение. Он не может отвечать за действия третьих лиц, не может их понудить зарегистрировать транспортное средство именно в день подписания договора купли продажи автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушении, и он неправомерно привлечен к административной ответственности. На основании вышеизложенного просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР от 17.02.2015г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИА жалобу поддержал. Показал, что вечером 13.02.2015г. из <адрес> д.Н.М. по звонку БИА пришел к дому № по <адрес> д.Н.М., где стоял автомобиль ВАЗ-2107, рядом были БИА и сотрудники ДПС. Автомобиль ВАЗ-2107 находится у БИА, у автомобиля застучал двигатель, его до сегодняшнего дня не ремонтировали. Паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107 находится у БИА, который передал ФИА свидетельство о регистрации транспортного средства 07.04.2015г. до судебного заседания. Автомобиль ВАЗ-2107 находится в гараже ФАЛ Автомобиль ВАЗ-2107 не ремонтировали, т.к. не было времени. С БИА договор купли-продажи заключили 12.02.2015г. около 10 часов 00 минут в <адрес> около Н.М. ЦРБ на <адрес> в трехэтажном доме из красного кирпича, где имеется выписка адвокатский кабинет, там же был напечатан бланк данного договора купли-продажи. Там же ФАЛ внес в паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107 запись о Н.М. собственнике БИА Им помогал адвокат – мужчина около 35 лет, высокого роста, худой, темноволосый. В кабинете адвоката никого не было. Был рабочий день. В <адрес> ехали на автомобиле Лада-Гранта ФИА, который был за рулем, БИА сидел на переднем пассажирском сиденье. Обратно из <адрес> в д.Н.М. ехали также, ФИА был за рулем, а БИА сидел на переднем пассажирском сиденье. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал БИА в доме ФИА около 12 часов в этот же день, в доме никого не было, дети были в школе, супруга – на работе. ФАЛ не подтвердил указанные в рапорте от 13.02.2015г. обстоятельства.
В судебном заседании 17.04.2015г. начальник ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР не участвовал, извещался о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлял, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Свидетель БИА показал, что он вечером 13.02.2015г., управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> д.Н.М., где его остановили сотрудники ДПС. С собой у него не было договора купли-продажи данного автомобиля от 12.02.2015г. Свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107 находится у ФАЛ, его забрали 12.02.2015г. сотрудники ДПС когда БИА остановили за рулем автомобиля ВАЗ-2107. Тогда составили документы. Спросили имеется ли водитель с правом управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГг. у БИА с собой договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 не было. БИА позвонил ФАЛ, который впоследствии пришел, забрал автомобиль ВАЗ-2107, ему сотрудники ГИББД передали свидетельство о регистрации транспортного средства, с тех пор свидетельство о регистрации транспортного средства у него. Автомобиль находится у БИА, его двигатель сломан. Первоначально показал, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 с ФАЛ заключили в выходной день. Затем после подсказки ФАЛ показал, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 с ФАЛ заключили в рабочий день. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107 с ФАЛ подписали в доме ФАЛ № по <адрес> д.Н.М. <адрес> УР около 12 часов. В доме никого не было. БИА автомобиль купил за 20000 рублей. Не помнит ездил ли БИА 12.02.2015г. в <адрес>, хотя ездит в <адрес> 2 раза в месяц. БИА по поводу покупки автомобиля ВАЗ-2107 ни с адвокатом, ни с юристами никогда не общался. БИА подтвердил указанные в рапорте от 13.02.2015г. обстоятельства.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР БАВ показал, что вечером в феврале 2015г. с рейдом заехали в д.Н.М. <адрес> УР, где на <адрес> заметили автомобиль ВАЗ-2107. Остановили данный автомобиль. За рулем данного автомобиля находился молодой человек по фамилии Блатинов, который сказал, что не имеет права управления транспортным средствами, никогда не получал водительское удостоверение. Автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит его тестю ФАЛ, который попросил отвезти бабушку домой. Блатинов созвонился с ФАЛ, который впоследствии приехал и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. БАВ составил протоколы об административном правонарушение как в отношении Блатинов, так и в отношении ФАЛ Свидетельство о регистрации транспортного средства отдал в тот же день. Ни водитель Блатинов, ни ФАЛ в тот день не говорили о заключении между ними какого-либо договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107. Данный договор им не представляли. БАВ подтвердил указанные в рапорте от 13.02.2015г. обстоятельства.
Изучив материалы дела, необходимо сделать следующий вывод.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Вина ФАЛ подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующим:
- данными в суде показаниями ФАЛ о том, что 13.02.2015г. вечером из <адрес> д.Н.М. по звонку БИА пришел к дому № по <адрес> д.Н.М., где стоял автомобиль <данные изъяты>, рядом были БИА и сотрудники ДПС;
- показаниями свидетеля БИА о том, что вечером 13.02.2015г., управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес> д.Н.М., где его остановили сотрудники ДПС. С собой у него не было договора купли-продажи данного автомобиля от 12.02.2015г.;
- показаниями свидетеля БАВ о том, что вечером в феврале 2015г. с рейдом заехали в д.Н.М. <адрес> УР, где на <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>. Остановили данный автомобиль. За рулем данного автомобиля находился молодой человек по фамилии Б, который сказал, что не имеет права управления транспортным средствами, никогда не получал водительское удостоверение. Автомобиль ВАЗ-2107 принадлежит его тестю ФАЛ, который попросил отвезти бабушку домой. Блатинов созвонился с ФАЛ, который впоследствии приехал и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. БАВ составил протоколы об административном правонарушение как в отношении Блатинова, так и в отношении ФАЛ Свидетельство о регистрации транспортного средства отдал в тот же день. Ни водитель Блатинов, ни ФАЛ в тот день не говорили о заключении между ними какого-либо договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107. Данный договор им не представляли;
- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2015г., в котором имеются объяснения ФАЛ о том, что попросил бабушку свозить в баню, водительское удостоверение Блатинов не имеет;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР БАВ от 13.02.2015г., согласно которого во время несения службы 13.02.2015г. в 21 час 30 минут на <адрес>.Н.М. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением БИА При поверке документов выяснилось, что водитель не имеет права управления транспортными средствами. БИА сказала, что водительское удостоверение никогда не получал и автомобиль попросил у своего родственника ФАЛ прокатиться. После этого он позвонил по телефону собственнику автомобиля и рассказал о случившемся.Через несколько минут подошел собственник автомобиля ФАЛ и пояснил, что действительно передал автомобиль БИА чтобы тот отвез бабушку в баню. Со слов ФАЛ он знал, что БИА не имеет права управления транспортным средствами и управление своим автомобилем передает ему уже не в первый раз;
- свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которых собственником автомобиля <данные изъяты> является ФАЛ
Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Суд признает несостоятельными довод ФАЛ и показания БИА со ссылкой на договор купли-продажи о том, что он 13.02.2015г. не был собственником в связи со следующим.
Так, показания ФАЛ и свидетеля БИА относительно места, дня (рабочий или выходной) и обстоятельств заключения договора купли-продажи от 12.02.2015г. являются противоречивыми.
Свидетель БАВ показал, что 13.02.2015г. ни о каком договоре купли-продажи ни ФАЛ, ни БИА не говорили
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 13.02.2015г., при этом свидетель БИА подтвердил указанные в нем обстоятельства.
Таким образом, ссылка на заключение 12.02.2015г. договора купли-продажи суд признает направленной на избежание административной ответственности за допущенное нарушение п.2.7 ПДД.
Суд считает несостоятельно ссылку на запись в паспорте транспортного средства о передаче в собственность автомобиля ВАЗ т.к. данная запись произведена в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный номер в467ум/18 зарегистрирован на ФАЛ
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд полагает, что наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).
Таким образом, жалоба ФАЛ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Н.М. <адрес> УР от 17.02.2015г. по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФАЛ оставить без изменения, а жалобу ФАЛ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР.
Судья: А.И. Садовский