Решение по делу № 2-4961/2017 от 03.07.2017

Дело №2-4961/2017

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    23 августа 2017 г.    г.Волгоград

           Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Сима Л.М.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда – Капустиной И. С.,

представителя ответчика МБУ «Северное»- Черненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова А. Гумбат оглы к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Халилов А.Г. оглы обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Халилов А.Г. оглы является собственником транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 45 №....

01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Халилова А.Г. оглы, управлявшего транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, Халилов А.Г.оглы, управляя транспортным средством двигался по маршруту: г.Волгоград, по ... – ..., совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134 были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03. 2017г. вины водителя Халилова А.Г. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Причиной явился наезд автомобиля на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, размеры выбоины (ямы) на дорожном покрытии превышают предельно допустимые размеры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, истец обратился к независимому оценщику ИП Бородину А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Бородина А.А. №...Б-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 84 600 руб. 00 коп.

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Администрации Волгограда, МБУ «Северное» в счет возмещения ущерба – 84 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере – 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя (досудебный порядок) в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя (судебный порядок) – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 140 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Халилов А.Г. оглы, представитель истца Азаренков С.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Администрации Волгограда - Капустина И.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. мотивировала тем, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства указывающие размер ямы в дорожном покрытии и что они не соответствуют ГОСТу.

Представитель ответчика МБУ «Северное» - Черненко В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснил, что МБУ «Северное» является ненадлежащим ответчиком по делу. Распоряжение ДМИ Администрации Волгограда о передаче полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда о передаче полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУП «Северное» на основании договора хранения не является основанием для взыскания ущерба с МУП «Северное». Согласно данному договору хранения МУП «Северное» принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе участок дорожной сети по ... обязан производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за счет средств бюджета Волгограда, выделенного главным распорядителем бюджетных средств и в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до хранителя. Считает, что МУП «Северное» самостоятельно и за свой счет не могло содержать улично-дорожную сеть, поскольку является муниципальным предприятием и все расходные обязательства выполнялись на основании и в соответствии с целевым статьями расходов. Представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства г.Волгограда, Департамента финансов администрации г.Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

     Суд, выслушав, представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы дела, представленный по запросу суда административный материал, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в     границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного    значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

    Согласно п.3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Халилов А.Г. оглы является собственником транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 45 №... (л.д.11).

01.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Халилова А.Г. оглы, управлявшего транспортным средством марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134 были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03. 2017г. вины водителя Халилова А.Г. оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.

Причиной явился наезд автомобиля на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Сведений о нарушении Халиловым А.Г. оглы правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Халилова А.Г. оглы, сторонами суду представлено не было.

Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчиков указывалось на то, что в деле отсутствует Акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, не отражены размеры ямы и на схеме ДТП. Так как в случае если размеры ям не превышают предельно допустимые нормы ГОСТ то ответственность за причинение вреда не наступает, так как возмещение вреда возможно лишь при виновных действиях.

Обосновывая заявленные требования, истец в процессе рассмотрения дела приобщал фотографии с места ДТП, где он самостоятельно деревянной линейкой измеряет глубину ямы, а также с помощью стаканчика от кофе из кафе «Мак-Дональд».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Администрации Волгограда, инспектор отдельного батальона ОДПС, ГИБДД, УМВД России по г. Волгограду Чиликин С.С. пояснил, что сотрудники ОДПС, выявившие недостатки на конкретном дорожном покрытии, составляют акт один раз, после их выявления, а в последующем вкладывают копию данного акта в другие административные материалы. У нег имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.03.2017г. составленного в 10 часов 00 минут на котором указаны параметры ямы, размеры которой составляют: 1.10 х 0.90 х 0.15.

Свидетелю Чиликину С.С. были показаны фотографии, имеющиеся в материалах дела и он подтвердил, что именно на этом участке дороги имелась яма в дорожном покрытии и ее параметры составляют 1.10 х 0.90 х 0.15. Почему Акт выявленных недостатков не приобщен к административному материалу, пояснить не мог.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ямы в дорожном покрытии, которые не противоречат иным материалам по делу, фотографиям, пояснениям сторон. О том, что указанная яма имела меньшие параметры ответчиками не представлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП с участием истца произошло 01.03.2017г. в 11 часов 30 минут, а представленный свидетелем Акт с параметрами ямы от 01.03.2017г. 10 часов 00 минут, что параметры могли измениться от потока машин.

Вместе с тем суд полагает, что ввиду большого потока машин и нагрузки на дороге размеры ямы могли лишь увеличиться. Доказательств тому, что после 10 часов 00 минут 01.03.2017г. до 11 часов 30 минут 01.03.2017г. яма в дорожном покрытии была устранена, сторонами суду не представлено.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги имеется выбоины (яма).

Таким образом, судом установлено, что размеры ямы в дорожном покрытии при наезде на которую транспортное средство истца получило механические повреждения, превышают предельно допустимые нормы (длина -15 см, ширина - 60 см, глубина - 5 см).

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму в дорожном покрытии получила механические повреждения, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, истец обратился к независимому оценщику ИП Бородину А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Бородина А.А. №...Б-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X6, государственный регистрационный знак В 134 СМ 134, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила – 84 600 руб. 00 коп. (л.д. 24).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП Бородина А.А., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

            Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Из приведенного системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения размера ущерба, подлежащего компенсации, следует, что при возмещении причиненного ущерба он подлежит взысканию с учетом износа, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 84 600 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования к ответчикам Администрации Волгограда и МУП «Северное».

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - Администрации Волгограда.

            На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере – 84 600 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны. В связи с чем требования истца к МУП «Северное» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, функции контроля и организации содержания дорог остаются у органов местного самоуправления в лице Администрации Волгограда, поскольку Федеральными законами 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на данного ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог и заключение контрактов, соглашений с иными учреждениями на содержание обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления от осуществления дорожной деятельности и не может явиться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности.

               Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд находит его не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Халилова А. Г. оглы, иным нематериальным благам истца, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, а иск носит исключительно имущественный характер, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом нормы закона «О защите прав потребителей» на которые ссылается истец в исковом заявлении на настоящие правоотношения не распространяются поскольку согласно преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) к которым органы местного самоуправления не относятся.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется исходя из фактических действий сторон.

        Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере – 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №...Б-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), актом приема-сдачи работ №...Б-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), квитанцией к приходному кассовому ордеру №...б-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), почтовые расходы в размере – 1400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36), от ДД.ММ.ГГГГ.б/н (л.д. 41,43), расходы на оплате государственной пошлины в размере – 3 140 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Азаренкова С.А. не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), об оказании юридических (поручительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), расписки в приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 20 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу Халилова А.Г. оглы расходы на оплату услуг представителя в размере - 2 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халилова А. Гумбат оглы к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Халилова А. Гумбат оглы в счет возмещения ущерба – 84 600 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Халилова А. Гумбат оглы к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере – 18 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к МБУ «Северное» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                           подпись    С.В. Шепунова

...

...