Решение по делу № 33-1440/2016 от 25.02.2016

Судья Куриленко Р.В.      Дело № 33-1440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года, по которому

исковые требования Л к К о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взысканы с К в пользу Л .... в счет возмещения материального ущерба, утрата товарной стоимости в размере ...., почтовые расходы в размере ...., .... в счет оплаты услуг представителя, расходы по оценке в размере ...., .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления К. к ОАО «...», Л о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Л., К судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к К о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., размера утраты товарной стоимости в размере ...., почтовых расходов в размере ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет .... без учета износа, размер утраты товарной стоимости составляет ...., которые Л просит взыскать с К

В дальнейшем Л. уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать ущерб в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ....

К обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за нарушение прав потребителя, к ... о взыскании ущерба в размере ....

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Л., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ...., размер утраты товарной стоимости составляет .... Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании, К просил взыскать с ОАО «...», разницу между размером восстановительной стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховой компании, К просил взыскать с Л.

В судебном заседании Л и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

К и его представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель К с иском был не согласен, настаивал на удовлетворении встречного иска, поскольку Л не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами гражданского дела установлено, что <Дата обезличена> года в ... часов в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением К и автомобиля ..., под управлением Л.

Постановлением ГИБДД ... от <Дата обезличена>, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года, постановление ГИБДД ..., решение ... ГИБДД УМВД ..., оставлено без изменения.

Гражданская ответственность водителя Л при управлении транспортным средством ..., на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «...» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя К при управлении транспортным средством ..., на период дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Л. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ... ООО «ЦНЭ «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет ... руб. без учета износа, и ... руб. с учетом износа.

Согласно отчета № ...) ООО «ЦНЭ «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

К обратился в ОАО «...» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ОАО «...» направлен в адрес К. отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для ее выплаты.

К обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения № ...., восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Согласно заключения № ....С., размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., составляет ....

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ... ООО «...», повреждения, указанные в акте осмотра ... ООО «...» от <Дата обезличена>, от ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, кроме стойки амортизатора передней левой, повреждение отсутствует. Стоимость ремонта ТС ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет ....

Согласно экспертного заключения № ... транспортному средству ..., в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, были причинены следующие технические повреждения: ....

Не все поврежденные детали и применимые к ним ремонтные воздействия соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП от <Дата обезличена>. Исключению (на основании исследовательской части п. 1.1) подлежат следующие поврежденные детали: дверь передняя левая, стабилизатор передний, поворотный кулак правый, стойка амортизаторная левая, ступичный подшипник правый, рычаг нижний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... принадлежащего Л., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена>, с учетом процента износа составила ...., и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля с учетом составила ....

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ...., принадлежащего Л., поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена> составила ....

Также установлено, что при составлении материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей (пассажиров транспортных средств), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений К следует, что <Дата обезличена>. в ...., я (... управлял автомобилем ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... со скоростью около 20 км/ч. По какой полосе движения двигался, сказать затрудняюсь, но ехал не близко к правому краю проезжей части, впереди и сзади транспортных средств не было. Подъезжая к <Адрес обезличен>, включил левый указатель поворота, т.к. хотел совершить поворот налево вне перекрестка во двор <Адрес обезличен>. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и посмотрел в левое зеркало заднего вида, в котором увидел, что сзади автомашин которым бы причинил помеху в движении, нет, стал совершать поворот налево. В этот же момент, я (....) услышал сзади звук торможения автомашины и почувствовал сильный удар в район передней левой двери и переднего левого крыла. От удара мою машину потащило вперед и влево, где остановился.

Согласно объяснений Л., <Дата обезличена>. в ..., я (....) управлял автомашиной ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Проехав перекресток с ул. ..., я (... стал двигаться по второй полосе движения, т.к. автомашины находящиеся в первой полосе движения, двигались тихо, скорость моей машины было около ... км/ч, впереди транспортных средств не было. Подъезжая к <Адрес обезличен>, я (....) вдруг увидел, что водитель автомашины ..., которая находилась впереди меня в 1-й полосе движения включил левый указатель поворота и стал выкручивать руль влево, и начал движение, причиняя мне помеху в движении. Я (....) стал сигналить и тормозить, но водитель автомобиля Мерседес, не отреагировал и продолжил маневр, быстро стал выезжать на мою полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данной связи, определяя спорную дорожно-транспортную ситуации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что водитель К нарушил требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ..., что привело к столкновению транспортных средств, не усмотрев нарушений каких-либо пунктов правил дорожного движения водителем Л., в данной дорожной ситуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года, которым постановление ГИБДД ..., а также решение ... ГИБДД УМВД ..., оставлены без изменения.

Суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Л к К о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии, который в дорожной ситуации не соблюдал безопасную скорость движения и дистанцию до автомобиля, двигавшегося перед ним, маневрируя увел автомобиль влево, в связи с чем нарушил пункты 10.1, 11,1 ПДД РФ. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Л в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, иных материалов административного дела, гражданского дела, полагает, что вина К в данном дорожно-транспортном происшествии установлена правомерно.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копылова К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи