Решение по делу № 33-2040/2015 от 07.05.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-2040/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 года по иску Унаняна К.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26 мая 2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «(...)» (г.н. (...)). Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является истец. Срок действия договора страхования - с 26.05.2014 по 25.05.2015. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет (...) руб. Истцом уплачена страховая премия в размере (...) руб. 23 ноября 2014 года Унанян К.Ю., оставив принадлежащий ему автомобиль «(...)» (г.н. (...)) во дворе дома (...), обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: на заднем бампере с правой стороны - многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. 30 декабря 2014 года в (...) час. на (...) произошел наезд автомобиля «(...)» (г.н. (...)) под управлением водителя Земдиханова А.А. на автомобиль «(...)» (г.н. (...)) под управлением водителя Унаняна К.Ю. Водитель Земдиханов А.А., управляя автомобилем «(...)» (г.н. (...)), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с произошедшими страховыми случаями истец обращался к ответчику. Впоследствии истец обратился в ЗАО «МАКС» с письменной претензией. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «(...)» от 12.02.2015 №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб. Согласно заключению ООО «(...)» от 12.02.2015 №(...) УТС составляет (...) руб. Расходы по оценке ущерба составили (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - (...) руб., УТС – (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., неустойку по событию 23.11.2014 – (...) руб., неустойку по событию 30.12.2014 – (...) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением суда иск Унаняна К.Ю. удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Унаняна К.Ю. страховое возмещение в размере (...) руб., утрату товарной стоимости в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.Взыскал с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.8 договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, данное условие не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке. В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ данное условие относится к существенным условиям договора, и не может являться ничтожным. Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Также ответчик считает неподлежащим возмещению размер суммы утраты товарной стоимости, поскольку при заключении договора страхования истец согласился на возмещение вреда в натуральной форме, фактически добровольно отказался от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в случае его повреждения. Не согласен также со взысканием неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, полагая правомерным применение к указанным правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Спиридонова Л.О. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «(...)» (г.н. (...)). Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является истец. Срок действия договора страхования - с 26.05.2014г. по 25.05.2015г. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет (...) руб. Истцом уплачена страховая премия в размере (...) руб. В период действия договора страхования имели место два страховых случая, а именно: 23 ноября 2014 года Унанян К.Ю., оставив вышеуказанный автомобиль во дворе дома (...), обнаружил повреждения на автомобиле: на заднем бампере с правой стороны - многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; 30 декабря 2014 года в (...) час. на (...) произошел наезд автомобиля «(...)» (г.н. (...)) под управлением водителя Земдиханова А.А. на автомобиль истца под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Земдиханов А.А., который неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно предоставленным истцом отчетам ООО «(...)» от 12.02.2015г.№(...) и от 12.02.2015г. №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб. Ответчик ЗАО «МАКС» не оспаривал, что указанные события являются страховыми случаями. Однако обращения истца в страховую организацию ответчиком оставлены без удовлетворения, направление на ремонт ЗАО «МАКС» не выдавалось, выплата страхового возмещения, предусмотренным договором способом, не произведена.

При таких обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правомерно удовлетворил требования истца, в том числе и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что сторонами при заключении договора был избран способ возмещения ущерба - ремонт на станции технического обслуживания, соответственно, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком до настоящего времени истцу не выдано, ремонт до настоящего времени не произведен, выплата страхового возмещения не произведена. По мнению страховщика, страхователь (истец) вправе самостоятельно произвести ремонт транспортного средства на СТОА, представив ответчику счет за фактически выполненный ремонт на СТОА. Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку последний возлагает на страхователя обязанности, возложенные договором страхования на страховщика, что противоречит самой сути страхования. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств тому, что имели место объективные причины к тому, чтобы не выдать истцу направления на ремонт на СТОА, что свидетельствует о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно применил к указанным правоотношениям законодательство о защите прав потребителя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда от 23 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи