Решение от 13.05.2015 по делу № 33-999/2015 от 16.04.2015

Судья – Шибанов К.Б. дело № 2-374-33-999/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием: прокурора Степановой Е.И., представителя УМВД России по Новгородской области – Кучеренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16.02.2015 года по иску Платонова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установила:

Платонов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что в периоды содержания его под стражей в Боровичском ИВС с 09.09.2009 года по 17.09.2009 года были существенно нарушены его права, в частности, в камере не было достаточно дневного света, так как имелось одно окно с маленьким проемом, которое при этом было закрыто железным щитом с несколькими просверленными в нем отверстиями, отсутствовал туалет, вместо которого стояло ведро, опорожнявшееся крайне редко, отсутствовала, либо находилась в нерабочем состоянии вентиляция, ввиду чего ощущалась нехватка свежего воздуха, не было оборудовано спальное место, представлявшее собой деревянную кровать без каких-либо постельных принадлежностей, отсутствовали посуда, столовые приборы, обеденный стол и места для сидения, что делало невозможным прием пиши, отсутствовали водопровод, умывальник, кран с водой, полки под принадлежности, прикроватные тумбочки, канализация, радиоузел, в здании изолятора временного содержания отсутствовал медицинский работник, не было библиотеки, санпропускника, не выдавались газеты, отсутствовали душевая комната или баня и не выдавались гигиенические принадлежности, что лишало истца возможности поддерживать личную гигиену, не было прогулочного дворика, в связи с чем, на прогулки истца не выводили, питанием истец обеспечивался нерегулярно, а именно два раза в день, сотрудники изолятора временного содержания грубо обращались с истцом, часто выражаясь в его адрес нецензурной бранью, унижая человеческое достоинство.

В судебном заседании представитель Платонова С.В. – Платонова М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МО МВД России «Боровичский» и УМВД России по Новгородской области, участвующих в деле в качестве третьих лиц, Кучеренко М.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела не имеется, вина УМВД России по Новгородской области в ненадлежащих условиях содержания истца отсутствует.

Платонов С.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации, исковые требования не признал по тем основаниям, что факт причинения истцу нравственных страданий документально не подтвержден, каких-либо негативных последствий в связи с условиями содержания для истца не наступило.

Решением Новгородского районного суда от 16.02.2015 года исковые требования Платонов С.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Платонов С.В. в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Платонов С.В. в лице своего представителя Платоновой М.В., просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что в период его содержания в ИВС в камере отсутствовали надлежащее естественное и искусственное освещение, спальное место, стол и места для сидения, полки для принадлежностей, радиовещание, а также относительно необеспечения истца постельными принадлежностями, посудой и столовыми приборами, литературой и периодическими изданиями, трехразовым питанием и средствами личной гигиены, которые подтверждались показаниями свидетелей, находившимися в одно время с истцом в указанном ИВС, а также объяснениями представителя ИВС о том, что в камерах отсутствовали стол и места для сидения, периодические издания не выписывались, суду не были представлены ведомости о выдаче истцу постельных принадлежностей, технический паспорт на 2009 год представлен не был, технический паспорт 2012 года составлялся после проведения капитального ремонта и не может быть принят в качестве доказательства, суд необоснованно принял все доводы представителя ИВС, а истцу и его свидетелям доверяет выборочно.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Платонов С.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области – Кучеренко М.В., представляющей также интересы МО МВД России «Боровичский», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в частности ст.15, ст.23, ст.24), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России №950 от 22.11.2005 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платонов С.В. содержался в ИВС МО МВД России «Боровичский» в период времени с 09.09.2009 года по 17.09.2009 года, когда в помещениях указанного изолятора отсутствовали приточная или вытяжная вентиляция, помывочное помещение, прогулочный двор, санитарные узлы и краны с водопроводной водой.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено нарушение установленных норм материально-бытового обеспечения Платонова С.В. в период его содержания в ИВС МО МВД России «Боровичский», вывод суда о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с указанного ответчика.

Также из письменных материалов дела следует, что помещения ИВС МО МВД России «Боровичский» по состоянию на 2009 год были оборудованы системами проводного радиовещания и центрального электроосвещения, имели кровати, полки, вешалки, содержащиеся в ИВС лица обеспечивались и обеспечиваются постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, две простыни, наволочка), средствами личной гигиены, посудой, столовыми приборами, трехразовым горячим питанием, естественное освещение помещений камер ИВС осуществляется через окна, оборудованными металлическими решетками. Еженедельно содержащимся в ИВС лицам предоставлялись религиозные печатные издания, поступавшие в ОВД по Боровичскому району, по мере необходимости последним также вызывалась бригада скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно отсутствия в камере ИВС в период содержания в ней Платонова С.В. в сентябре 2009 года надлежащего естественного и искусственного освещения, оборудованного спального места, стола и мест для сиденья, полок для принадлежностей, радиовещания, а также относительно необеспечения истца постельными принадлежностями, посудой и столовыми приборами, литературой и периодическими изданиями, трехразовым питанием и средствами личной гигиены обоснованно не были приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Показания свидетелей Ч. и И., на которые ссылался истец, обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречили письменным материалам дела, указанные свидетели содержались в других камерах.

Также обоснованно, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, судом были отклонены доводы истца относительно необеспечения средствами личной гигиены, о необеспечении изданиями периодической печати, неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы Платонова С.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░.░.