Решение по делу № 2-1455/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1455/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретареРаднаеве Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бурмистровой Т. А., Бурмистрову С. С.чуо расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на недвижимое имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурмистровой Т. А., Бурмистрову С. С.чу о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на недвижимое имущество, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Бурмистровой Т.А., Бурмистровым С.С., которые являются созаёмщиками, заключен кредитный договор № от "дата" на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком по "дата" с уплатой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Бурмистрова Т.А., Бурмистров С.С., должны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, кадастровый №.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренной кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество

( п.5.3.4 Кредитного договора).

Обязательства заёмщики выполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредиту № № от "дата" составил <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты.

На основании указанного просит расторгнуть кредитный договор № от "дата", досрочно взыскать с ответчиковзадолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикБурмистрова Т.А., ее представитель адвокат Плаксина М.Л.в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Бурмистров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стоимость недвижимого имущества, а именно земельного участка занижена.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Бурмистровой Т.А., Бурмистровым С.С., которые являются созаёмщиками, заключен кредитный договор № от "дата" на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб., сроком по "дата" с уплатой <данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры расположенной по адресу: <адрес>.Труда <адрес>, кадастровый №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики, должны погашать кредиты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитным договорам заемщиками исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредиту № от "дата" <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.4.1 Договоров, ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства, ответчики принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняют, в связи с чем, суд полагает требования истца по взысканию просроченного основного долга по кредиту № от "дата" в размере <данные изъяты> обоснованными.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное нашло отражение также в п.5.3.4 Кредитного договора.

В связи с указанным, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредиту № от "дата" в сумме <данные изъяты> руб. - просроченные проценты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчики, заключив кредитный договор, дали согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения созаёщиками обязательств, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд полагает заявленные истцом суммы неустойки по кредиту № от "дата" в сумме <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей -неустойка за просроченные проценты, также подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки является правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщиков по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от "дата" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По правилам ст.54, 54.1 названного Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Рыночная стоимость предмета залога – квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, на основании заключения эксперта № от "дата", проведенного ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности» составила: квартиры по состоянию на "дата" – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер задолженности превышает <данные изъяты> стоимости предмета залога, поэтому возможно обращение взыскания на квартиру, земельный участок.

В силу ст.56 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было указано, рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Бурмистрова С.С. о том, что он не согласен с заключением экспертизы по оценке земельного участка, суд считает необоснованными, так как суд изучив заключение эксперта № принимает его в качестве доказательства,указанная экспертиза выполнена экспертом, который был предупрежден за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и опыт работы, зарегистрирован в реестре членов РОО. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

"дата" зарегистрирован новый устав Банка, содержащий новое наименование банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 955,39 руб., уплаченных истцом согласно платежному поручению № от "дата".

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор№ от "дата" заключенный между ПАО «Сбербанк России» иБурмистровой Т. А., Бурмистровым С. С.чем.

    Взыскать в солидарном порядке с Бурмистровой Т. А., Бурмистрова С. С.чав пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от "дата" в сумме <данные изъяты> коп.

    Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащееБурмистровой Т. А., Бурмистрову С. С.чу:

- квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, исходя из рыночной стоимости согласно проведенной оценочной экспертизы - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Бурмистровой Т. А., Бурмистрова С. С.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2016 года.

Судья                                                 Е.А. Павлова