Решение по делу № 33-528/2016 от 08.02.2016

№ 33 – 528 судья Жаворонкова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Химушину О.В., Захарьящеву А.Н., Ляляеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с Химушина О.В., Захарьящева А.Н., Ляляева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 11.04.2013 г. в сумме <…>руб. <…> коп.

Взыскать с Химушина О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <…>руб.

Взыскать с Захарьящева А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <…> руб.

Взыскать с Ляляева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <…>руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гарантийному фонду Рязанской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ24 (ПАО) к Захарьящеву А.Н., Химушину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сергееву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от 11.04.2013 г. обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 11.04.2013 г. автомобиль <…>, принадлежащий на праве собственности Сергееву В.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <…> руб.

Взыскать с Сергеева В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в сумме <…>руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева В.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и сохранении права собственности на автомобиль – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Сергеева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Центр Ритуальных Услуг", Химушину О.В., Захарьящеву А.Н., Ляляеву С.А., Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.04.2013 г. между банком и ООО "Центр Ритуальных услуг" было заключено кредитное соглашение № от 11.04.2013 г., согласно которому банк предоставил ответчику кредитную линию в размере <…> руб. с 01-го месяца срока действия кредитной линии, <…> руб. с 23-го месяца срока действия кредитной линии, <…> руб. с 24-го месяца срока действия кредитной линии, с взиманием за пользование кредитом <…>% на срок 24 месяца с даты открытия кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Химушиным О.В., Захарьящевым А.Н., Ляляевым С.А., АНО Гарантийный Фонд Рязанской области были заключены договоры поручительства № от 11.04.2013 г; № от 11.04.2013 г., № от 11.04.2013 г., № от 11.04.2013 г. в обеспечение кредитного соглашения № от 11.04.2013 г.; а также между Банком и ООО "Центр Ритуальных услуг", Химушиным О.В., Захарьящевым А.Н. были заключены договоры залога № от 11.04.2013 г., № от 11.04.2013 г., № от 11.04.2013 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик ООО "Центр ритуальных услуг" не исполнил надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.01.2015 г. составляет <…>руб. <…> коп. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые последними удовлетворены не были.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Центр Ритуальных Услуг", Химушина О.В., Захарьящева А.Н., Ляляева С.А. в свою пользу задолженность по кредиту в общей сумме <…> руб. <…> коп, обратить взыскание на заложенное по договорам залога № от 11.04.2013 г., № от 11.04.2013 г., № от 11.04.2013 г. имущество, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Центр Ритуальных Услуг", Химушина О.В., Захарьящева А.Н., Ляляева С.А. расходы по уплате госпошлины в размере <…>руб., взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства в размере <…> руб. <…> коп., взыскать с ООО "Центр Ритуальных Услуг", Химушина О.В., Захарьящева А.Н. расходы по оплате госпошлины по <…>руб. с каждого.

Определением суда от 17.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев В.В.

В ходе производства по делу истец в связи с продажей залогового транспортного средства - автобуса <…>, и перечислением денежных средств от продажи в счет погашения задолженности исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Центр Ритуальных Услуг", Химушина О.В., Захарьящева А.Н., Ляляева С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме <…>руб. <…> коп.

Определением суда от 29.07.2015 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Центр Ритуальных Услуг" о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 11.04.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением суда от 29.07.2015 г. производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автобус <…>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 29.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Попов А.Е.

Сергеев В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и сохранении права собственности на автомобиль, в обоснование иска указав, что он, приобретая автомобиль <…>, не знал о залоге и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, потому что ни залогодержатель (Банк ВТБ 24 (ПАО), ни залогодатель не огласили залог путем внесения сведений о нем в реестр уведомления о залоге движимого имущества или в базу данных ГИБДД. При подписании договора купли-продажи автомобиля он предпринял необходимые меры с целью выяснить, не обременен ли автомобиль правами третьих лиц, а именно проверил на сайте www. <…>.ru не установлен ли залог в отношении автомобиля, также при осуществлении регистрационных действий в ГИБДД информации о наличии обременения правами третьих лиц на автомобиль, запретов или ограничений на совершение регистрационный действий не имелось. В связи с чем при заключении договора он проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <…>, сохранить за ним право собственности на автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сергееву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный по кредитному обязательству автомобиль как незаконное и необоснованное, удовлетворив его встречный иск. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что перед подписанием договора на покупку автомобиля он предпринял все меры, чтобы выяснить, не обременен ли автомобиль правами третьих лиц. Он не только не знал о залоге, ни и не мог никак узнать о нем, потому что ни залогодержатель (Банк ВТБ 24 (ПАО)), ни залогодатель не огласили залог путем внесения сведений в базу данных ГИБДД.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Сергеев В.В. указал, что суд не уделил должного внимания обстоятельствам приобретения спорного автомобиля, указав не всех предыдущих его собственников. Также указал, что суд неверно применил норму материального права, а именно п.2 ст.352 ГК РФ, тогда как он в обоснование своих требований ссылался на п.2 ст.6 ГК РФ. Считает выводы суда об отсутствии добросовестности ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллятор Сергеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Центр Ритуальных Услуг" 11 апреля 2013 года заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты по ним и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Лимит задолженности кредитной линии устанавливался в размере: - <…>руб. с 01-го (первого) месяца срока действия кредитной линии, <…>руб. с 23–го (двадцать третьего) месяца срока действия кредитной линии, <…>руб. с 24–го (двадцать четвертого) месяца срока действия кредитной линии. Цель кредитной линии – закупка товара, пополнение оборотных средств, срок кредитной линии 24 месяца с даты открытия лимита, процентная ставка - <…>% годовых (п. 1.1-1.5 Кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения в обеспечение исполнения указанных обязательств Банком были заключены:

- договор о залоге № от 11.04.2013 г. с ООО "Центр Ритуальных Услуг", в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО "Центр Ритуальных Услуг" передало в залог Банку товары в обороте, залоговой стоимостью <…>руб.;

- договор о залоге № от 11.04.2013 г. с Химушиным О.В., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Химушин О.В. передал в залог Банку автомобиль <…>, залоговой стоимостью <…>руб.;

- договор о залоге № от 11.04.2013 г. с Захарьящевым А.Н., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Захарьящев А.Н. передал в залог Банку автомобили: <…>, залоговой стоимостью <…>руб., автобус <…>, залоговой стоимостью <…> руб., автомобиль <…>, залоговой стоимостью <…> руб.;

- договор поручительства с Ляляевым С.А. № от 11.04.2013 г., взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению № от 11.04.2013 г.;

- договор поручительства с Химушиным О.В. № от 11.04.2013г., взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению № от 11.04.2013 г.;

- договор поручительства с Захарьящевым А.Н. № от 11.04.2013 г., взявшим на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению № от 11.04.2013 г.;

- договор поручительства с ООО "Центр Ритуальных Услуг", Гарантийным Фондом Рязанской области № от 11.04.2013 г., на основании которого поручитель Гарантийный Фонд Рязанской области обязался в субсидиарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от 11.04.2013 г. в размере, определенном из расчета <…>% от суммы кредита (п.п.1.1, 3.1.1 договора поручительства).

Во исполнение кредитного соглашения между Банком и ответчиком ООО "Центр Ритуальных Услуг" были заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.04.2013 г., № 2 от 27.09.2013 г., в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику кредиты в сумме <…> руб. (транш № 1) и <…> руб. соответственно (транш № 2) на срок 180 дней с даты предоставления кредитов.

В соответствии с условиями кредитного соглашения ООО "Центр Ритуальных Услуг" обязалось ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, однако, как свидетельствуют представленные в суд выписки по счету, начиная с 27.09.2013 г. заемщик свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.07.2015 г. составляет <…>руб. <…> коп., из которой: <…><…> руб. <…> коп. – задолженность по основному долгу, <…>руб. <…> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <…> руб. <…> коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, <…>руб. <…> коп. – пени, начисленные на сумму просроченной задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Химушин О.В., Захарьящев А.Н., Ляляев С.А., подписав договоры поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором, в солидарном порядке.

Судом установлено, что Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ООО "Центр Ритуальных Услуг" в установленные сроки возврат кредита не осуществлял, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчикам направлено 06 мая 2014 года, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Более того, в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, Захарьящев А.Н. совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. На момент подачи иска собственником заложенного имущества - автомобиля <…>, являлся Сергеев В.В.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита, право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст. 309 - 310, 329 - 330, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, расчет задолженности, взысканной в пользу истца, сторонами по делу не оспаривается.

Оспаривая решение, Сергеев В.В. указал, что, приобретая спорный автомобиль, он не владел информацией о том, что последний обременен залоговыми обязательствами. При заключении договора купли-продажи от 31 января 2014 года между Поповым А.Е. (второй собственник автомобиля) и Сергеевым В.В., покупателю вручался пакет документов, среди которых был дубликат ПТС.

Понятие правовой конструкции добросовестного приобретателя дается в ст. 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302, 30.5 Гражданского кодекса РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться, как нарушающая права и свободы последнего приобретателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова А.Л. на нарушение его конституционных прав ст. 302, 349 и 353 Гражданского кодекса РФ", положения ст. 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права, граждан считающих себя добросовестными приобретателями не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 Гражданского кодекса РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено основание для прекращения залога - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, являются несостоятельными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до 01 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, Захарьящев А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Апелляционная жалоба Сергеева В.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи