Решение от 04.08.2016 по делу № 1-166/2016 от 01.06.2016

Дело № 1-166/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск «04» августа 2016г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., потерпевшей МГЭ, подсудимой Кузнецовой А.В., защитника Харьковского В.В., при секретаре Хатько Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецовой А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.В., в первой половине января 2016г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Санги стиль», расположенном по адресу: <адрес> №, тайно похитила принадлежащий МГЭ, находящийся в кармане ее куртки, надетой на ней, сотовый телефон марки «Iрhоnе 5» стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, чем причинила собственнику значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, Кузнецова А.В., в середине января 2016 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ТАМ, с подоконника, тайно похитила принадлежащий ПАН, планшет марки «РRЕSТIGIO» в корпусе черного цвета, стоимостью 4380 рублей, чем причинила собственнику ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.В., вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что в январе 2016г. она проживала с ПАН Планшет, принадлежащий ПАН она не похищала и не подкидывала. Она поругались с ПАН, он стал выхватывать у нее телефон, в ответ она со злости кинула его планшет под кровать. Мобильный телефон марки Айфон 5, принадлежащий МГЭ она не похищала, признательные показания дала под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции. 10.01.2016 года у нее был день рождения, находилась в этот день дома, а затем и в последующие дни.

Вина подсудимой Кузнецовой А.В., в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами:

    По эпизоду совершения кражи сотового телефона, принадлежащего МГЭ:

    Показаниями потерпевшей МГЭ, пояснившей суду, что у нее имелся сотовый телефон «Айфон 5», белого цвета, с сим-картой «Мегафон», который она приобретала за 30 000 рублей в магазине «Формоза». Примерно в десятых числах января 2016 года она зашла в магазин «Санги Стиль», в <адрес> №. Пока она ходила по магазину с целью совершения покупок, ее телефон находился при ней, в кармане ее куртки. Через некоторое время она вышла из магазина на улицу решив воспользоваться телефоном, и обнаружила, что его нет. Она вернулась в магазин и с телефона продавца набрала свой номер, прозвучало два гудка и телефон отключился. Факт утери телефона она полностью исключает. Она хотела самостоятельно найти телефон, ждала, что его вернут за вознаграждение, и не обращалась по данному поводу в полицию. Когда поняла, что телефон не вернут, обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, который причинен ей в результате кражи, оценивает в 20 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, потому что на иждивении у нее двое детей. На похищенном у нее сотовом телефоне марки «Айфон» блокировка не стояла, телефон не был на блокировке. В марте 2016г. к ней пришла мать К и в целях возмещения причиненного ей ущерба, передала денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем она написала расписку.

Показаниями свидетеля СЮМ, пояснившего суду, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. В ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что гражданка Кузнецова А.В. причастна к хищению сотовых телефонов. 11.03.2016г. Кузнецова А.В. была доставлена в ОМВД России по <адрес>, где у нее было отобрано объяснение, в котором она сообщила о хищении телефона Айфон-5 в январе 2016г. в магазине «Санги Стиль» в <адрес>, который затем продала. Также Кузнецова А.В. изъявила желание написать явку с повинной и сознаться в совершении преступления. У нее была принята явка с повинной, отобрано объяснение, при этом давление на нее никакого не оказывалось.

Показаниями свидетеля НАА, аналогичными показаниям свидетеля СЮМ

Показаниями свидетеля КЮБ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.03.2016г. она участвовала при проведении осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>. При его проведении присутствовала девушка, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ее фамилия МГЭ. Она пояснила, что в магазине «Санги Стиль» у нее похитили сотовый телефон марки «Айфон», кто и при каких обстоятельствах похитил ее телефон, она не знает, об этом ей ничего не известно. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудниками полиции, она расписалась в нем и более ничего пояснить не может. Хочет дополнить, что в помещении магазина «Санги Стиль» ведется видеонаблюдение и установлены камеры. Видеозаписи сохраняются на носителях примерно около недели. Сотрудниками полиции им задавался вопрос о том, имеется ли видеозапись камер видеонаблюдения от января 2016 года, на что был дан ответ, что на момент осмотра места происшествия данных видеозаписей не сохранилось. Кроме этого, через некоторое время в магазин приходила женщина, которая представилась матерью Кузнецовой А.В. и тоже спрашивала о видеозаписи. (т. 1 л.д. 234)

Показаниями подозреваемой Кузнецовой А. В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что после десятого числа января 2016 года в послеобеденное время, около 14 часов она находилась в магазине «Санги Стиль», который расположен на <адрес>. Она совершала покупки, вернее ходила по помещению магазина с целью их совершения. В этот момент она увидела, что у одной из покупательниц, ранее ей знакомой, ее зовут МГЭ, из кармана сумки выпал сотовый телефон в корпусе белого цвета. Она рассмотрела его и поняла, что это дорогостоящий телефон, а именно «Айфон 5» и решила похитить данный телефон, подойдя, она подняла его и положила к себе в сумку. МГЭ уже вышла из магазина. МГЭ ей не разрешала им пользоваться и не передавала в пользование. Она через некоторое время тоже вышла из магазина и отправилась домой. По пути домой она выключила сотовый телефон и вытащила оттуда сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и выкинула в районе пересечения <адрес> и <адрес>. Она туда вставила свою сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89287737474, и стала им пользоваться. До конца января 2016 года она пользовалась данным телефоном. Сотовый телефон она оставила себе, возвращать ей его она не собиралась. Вину в совершении кражи сотового телефона марки «Айфон 5» она признает и в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 41-43)

Кроме того, вина подсудимой Кузнецовой А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением МГЭ от 11.03.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале января 2016. тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 5», стоимостью 20 000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3)

-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2016 года, которым являлось помещение магазина «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 4-6)

- протоколом явки с повинной Кузнецовой А.В. от 11.03.2016г. (т.1 л.д.11)

- справкой о стоимости сотового телефона Айфон -5 (т.1 л.д. 15)

- копией налоговой декларации МГЭ за 2015г. (т.1 л.д.20-23)

- распиской потерпевшей МГЭ о возмещении ей причиненного ущерба в размере 20000 рублей. (т.1 л.д. 92)

- протоколом очной ставки от 20.04.2016 между свидетелем СЮМ и Кузнецовой А.В. в результате которой допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 210-215)

-протоколом очной ставки от 20.04.2016 между свидетелем НАА и Кузнецовой А.В., в результате которой допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 216-221)

    По эпизоду совершения кражи планшета марки «PRESTIGIO», принадлежащего ПАН:

Показаниями свидетеля ТАМ, пояснившего суду, что с января 2016г. по март 2016г. у него дома проживал знакомый ПАН Он проживал на втором этаже его дома. Его комната закрывалась, но у него был запасной ключ. Иногда свою комнату он даже не запирал, а просто прикрывал двери. В середине января 2016г., к нему в утреннее время пришел ПР и сказал, что у него пропал его планшет. Он спросил у него, кто был у него в гостях, тот ответил, что была Кузнецова А., которая приходила к ним в гости. Он сказал ему, что бы он брал с собой РЕВ, и они шли к К разбираться по телефону и планшету. Похищала ли Кузнецова А.В. у них принадлежащие им вещи, он не знает. Через несколько дней или на следующий день, он точно уже не помнит, к нему пришел ПАН и пояснил, что он нашел планшет под кроватью в своей комнате. Ключ от его комнаты Кузнецова А.В. у него не просила, он его ей не давал. Он предполагает, что ПАН мог ей давать ключ сам.

Показаниями свидетеля НАА, пояснившего суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. 26.03.2016г. в ОУР ОМВД России по <адрес> обратилась Кузнецова А.В., которая пояснила, что в середине января 2016 года, она, находясь по адресу: <адрес> совершила хищение планшета у ПАН. Затем, ею собственноручно была написана явка с повинной. Никакого давления на нее ни психического, ни физического не оказывалось. После чего, им от Кузнецовой А.В. было принято объяснение, в котором она поясняла обстоятельства совершения ею преступления, а именно кражи планшета марки «Престиж», принадлежащего ПАН

Показаниями свидетеля СЮМ, аналогичными показаниям свидетеля НАА

Показаниями свидетеля КАВ, пояснившей суду, что 26.03.2016г. она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, которым являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Всем участвующим лицам, в том числе и ей, были разъяснены права и обязанности. При проведении осмотра места происшествия присутствовал как ей позже стало известно ПАН, который пояснил, что в середине января 2016 года у него из комнаты Кузнецова А. В. похитила планшет марки «PRESTIGIO», который впоследствии подкинула ему в комнату, в которой он проживал. При этом он указал на данный планшет, который впоследствии сотрудниками полиции был изъят и возвращен ему под сохранную расписку. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где впоследствии все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ЗОА, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля КАВ (т. 1 л.д. 186-188)

Показаниями потерпевшего ПАН, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с начала 2016 года по середину марта 2016 года он проживал у своего знакомого ТАМ по адресу: <адрес>. Он проживал в комнате, расположенной на втором этаже. Данная комната запиралась, но запасные ключи имелись на первом этаже у ТАМ и каждый мог их взять и зайти к нему в комнату. Кроме этого, ключи подходили к входной двери его комнаты и соседней. К ТАМ в гости приходила девушка по имени Кузнецова А. В.. Он познакомился с ней, и они иногда с ней общались. У него в собственности имеется планшет марки «PRESTIGIO», в корпусе черного цвета, который он приобрел в магазине под названием «Евросеть» в сентябре 2015 года за 4500 рублей. Документы у него сохранились, и он их может предоставить. Данным планшетом пользовался только он и никому его на длительный период времени не доверял. В середине января 2016 года в вечернее время в очередной раз к ним пришла Кузнецова А.. Они выпивали спиртное. К пила пиво. В процессе распития спиртного, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого К забрала у него планшет и не хотела ему его отдавать. Затем, он забрал у нее планшет и положил его на окно в своей комнате. После этого он уснул, при этом двери в комнату он не запирал. Где в это время находилась К, он не помнит. Проснувшись на следующее утро, он вспомнил о планшете, и начал искать его в комнате, но не нашел. Затем он подошел к ТАМ и стал спрашивать у него, не видел ли он принадлежащий ему планшет, на что он ему ответил, что он его не видел. Затем, ближе к вечеру к ним снова пришла К. Он стал у нее интересоваться, куда она дела планшет, на что она ему отвечала, что он ей не нужен, и она его не брала. Тогда он при ней стал вновь осматривать комнату, но планшета так и не было. При этом хочет пояснить, что он полностью пересматривал кровати, отодвигал мебель, открывал шкафы, но планшета нигде не было. При этом она настаивала, что его планшет она не брала. Затем она ушла. Через некоторое время он решил отправиться к ней домой. Придя к ее дому, он по домофону стал спрашивать: где его планшет, на что она ему ответила, что никакой планшет она не брала. После этого он ушел. Через два дня он снова пришел к ее дому и снова стал просить, чтобы АЛ вернула ему его планшет. Ему пояснили, что он находится у него под кроватью. Он отправился домой и зайдя в комнату, заглянул под кровать. Он увидел, что под кроватью на полу лежал планшет. Хочет пояснить, что накануне у него пропал ключ от комнаты и он уходя, ее не запирал. Хочет дополнить, что кроме Кузнецовой А. никто не мог похитить его планшет. Он уверен, что его похитила она и потом подбросила ему, потому, что он сказал ей, что обратится с заявлением в полицию. Ему была для обозрения предоставлена справка стоимости, с которой он полностью согласен. Действиями Кузнецовой А.В. ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 4380 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку он нигде не работает, и средств к существованию у него нет, кроме случайных заработков. На тот момент в планшете не были установлены ни сим-карты, ни флэш-карты. (т. 1 л. д. 173-174)

Показаниями потерпевшего ПАН, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ему на его сотовый телефон позвонил адвокат Кузнецовой А.В. и стал оказывать на него давление, а именно стал склонять его к изменению своих показаний, ссылаясь на то, что за это ему ничего не будет, к ответственности его за это не привлекут, говорил, что на готовящихся очных ставках ему нужно сказать, что АЛ не могла зайти в его комнату, где находился принадлежащий ему планшет, на что он ему ответил, что она могла в его отсутствие зайти в его комнату, что она не запиралась. В связи с этим, желает приобщить к материалам уголовного дела аудиозапись его разговора с адвокатом Кузнецовой А.В., потому, что последняя пытается избежать уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 189-191)

Показаниями обвиняемой Кузнецовой А. В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении предъявленного ей обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. (т. 2 л.д. 77-79)

Кроме того, вина подсудимой Кузнецовой А.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением ПАН от 26.03.2016г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецову А. В., которая в середине января 2016. находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий ему планшет марки «PRESTIGIO», стоимостью 4 380 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 124)

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2016 года, которым являлось домовладение, расположенное по адресу; <адрес>, в ходе которого присутствующий ПАН пояснил, что в данном домовладении в середине января 2016 у него был похищен принадлежащий ему планшет марки «PRESTIGIO» (т. 1 л.д. 125-129)

-протоколом осмотра предметов от 11.04.2016, в ходе которого осмотрен планшет марки «PRESTIGIO» и коробка из-под планшета планшет марки «PRESTIGIO» и коробка из-под планшета (т. 1 л.д. 179-182)

-протоколом осмотра предметов от 12.04.2016, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «ZТЕ» и СД - диск (т. 1 л.д. 196-197)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.04.2016, в ходе которого прослушана аудиозапись разговора потерпевшего ПАН и адвоката Кузнецовой А.В. Харьковского В.В. (т. 1 л.д. 203-204)

-протоколом очной ставки от 20.04.2016 между свидетелем СЮМ и Кузнецовой А.В., в результате которой допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях. (т. 1 л.д. 210-215)

-протоколом очной ставки между свидетелем НАА и Кузнецовой А.В., в результате которой допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 216-221)

-протоколом очной ставки между потерпевшим ПАН и Кузнецовой А.В., в результате которой, допрашиваемые лица настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 205-209)

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, потерпевших по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Основания для признания недостоверными показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, отсутствуют, поскольку свидетелями совершенных преступлений они стали в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в личных отношениях с подсудимой не находятся, и данные о их заинтересованности в исходе дела, или оговоре подсудимой отсутствуют.

    Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:     

КЕВ, пояснившая суду, что является матерью подсудимой. С ПАН ее дочь познакомилась на <адрес> и сказала, что познакомилась с мальчиком, и будет с ним проживать и что на <адрес> они будут снимать комнату. 2-3 недели Кузнецова А.В. проживала с ПАВ один день, примерно 15-16 января, она пришла домой и сообщила что поругалась с ПАН Около 21 часов 30 минут зазвонил домофон, звонивший представился А, и попросил спросить у Кузнецовой А.В. куда она дела его планшет. Кузнецова А.В. просила передать, что планшет находится под кроватью. На следующий день, приходил ПАН сообщил, что нашел планшет под кроватью и извинился. Затем Кузнецова А.В. и ПАН собрались и ушли проживать вместе. Что касается хищения телефона айфон-5, то 10 января 2016г. у её дочери был день рождения. 11 января 2016г. ее дочь целый день находилась дома, поэтому совершить кражу телефона она не могла. Как пояснила ей дочь, признательные показания она дала под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Она лично видела телесные повреждения на теле дочери, по данному факту обращалась в заявлением с следственный комитет, о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции.

Свидетель ПЛВ, суду пояснила, что 12 марта 2016 года она находилась у своей знакомой КЕВ в гостях, видела телесные повреждения на теле Кузнецовой А.В., при этом КЕВ пояснила, что ее задержали сотрудники полиции и избили ее в отделе полиции. Непосредственно о краже телефона Кузнецовой А.В. ей ничего не известно, со слов К потерпевшая потеряла телефон сама.

Свидетель ЛМС, суду пояснил, что 10.01.2016 года он находился в период с 14-00 до 20-00 часов, на дне рождения Кузнецовой А.В., поскольку является её крестным отцом. При этом Кузнецова А.В. никуда из квартиры не отлучалась.

Показания свидетелей КЕВ, ЛМС, ПЛВ суд подвергает сомнению, поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, непоследовательны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того свидетели ЛМС, ПЛВ являются близкими знакомыми подсудимой и её матери, свидетель КЕВ является матерью подсудимой, следовательно указанные свидетели могут иметь заинтересованность в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Суд признает неубедительными и недостоверными показания подсудимой Кузнецовой А.В. данные ею в ходе судебного заседания, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самой подсудимой данными ею в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, за исключением ее показаний в части того, что она похитила телефон МГЭ, после того как тот выпал из сумки потерпевшей, поскольку в этой части показания подсудимой опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей МГЭ, утверждавшей что телефон был похищен из кармана ее одежды.

Доводы Кузнецовой А.В. о применении к ней недозволенных методов, оказании на нее психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки Сальским МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Доводы стороны защиты, о том, что подсудимая не могла пользоваться телефоном потерпевшей МГЭ ввиду отсутствия технической возможности не являются предметом доказывания по данному уголовному делу и по мнению суда не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены место и время совершения преступлений поскольку на основании представленных суду доказательств, показаний свидетелей, потерпевших было установлено место а также примерное время совершенных преступлений. Разница в показаниях указанных свидетелей, потерпевших относительно времени совершения преступлений, по мнению суда, является незначительной, объясняется субъективным восприятием произошедшего каждого из свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая сожительствовала с потерпевшим ПАН, следовательно могла пользоваться вещами, принадлежащими потерпевшему, суд находит надуманными и необоснованными, поскольку, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами, в том, числе показаниями потерпевшего ПАН и подсудимой.

В силу вышеизложенного суд не может согласиться с доводами стороны защиты об оправдании Кузнецовой А.В., расценивая их как избрание способа защиты подсудимой.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Кузнецовой А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует её действия:

    - по факту хищения чужого имущества, принадлежащего МГЭ на сумму 20 000 рублей - по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ПАН на сумму 4380 рублей – суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ изменениям в пункт 2 примечания 1 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом исследованы сведения о личности подсудимой.

     В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кузнецовой А.В. усматривается рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимой Кузнецовой А.В., которая ранее судима, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, председателем домоуправляющей компании и соседями положительно, по месту работы положительно. Суд также учитывает наличие заболевания щитовидной железы у подсудимой. Мнение потерпевшей МГЭ не настаивавшей на строгости наказания. Тот факт, что подсудимая осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, являющейся инвалидом 1 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Материальный ущерб потерпевшим МГЭ, ПАН возмещен в полном объеме подсудимой.

    Суд установил в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие обстоятельств смягчающих наказание: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по обоим эпизодам преступлений.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о наличии в действиях Кузнецовой А.В. в ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60, ░░. 68, ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ 12.11.2015░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ 12.11.2015░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

     - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    -░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ 12.11.2015░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 04.08.2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.03.2016 ░░░░ ░░ 03.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░R░S░IGIO», ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    - CD-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89526074761, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.