Решение по делу № 2-469/2013 (2-5492/2012;) от 19.10.2012

Дело № 2-469/13                                                                13 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретареДмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Ю. А. к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фадеев Ю.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Део матиз», 2010 года, взыскании денежных средств по договору в размере 247342 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Сатурн» на основании договора купли-продажи автомобиль «Део матиз», 2010 года выпуска, стоимостью 247342 рубля. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены неисправности коробки перемены передач, двигателя, люфта, подшипников передних ступиц полуоси, проводки. Указанные недостатки были устранены ответчиком, однако общий период нахождения товара в ремонте составил 31 день, а кроме того, существенный недостаток двигателя не был устранен в полном объеме. При указанных обстоятельства, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что все указанные истцом недостатки были безвозмездно устранены ответчиком; общий период нахождения автомобиля на сервисном обслуживании действительно составил 31 день, однако неоднократности устранения различных недостатков не было, поскольку ремонту подвергся только двигатель, который в настоящее время находится в исправном состоянии, что подтвердила судебная экспертиза. Кроме того, пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат полученных за товар денежных средств, поскольку он реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, что было добровольно исполнено ответчиком.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 - 12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, отказ от исполнения договора возможен не во всяком случае, когда выявлен существенный недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Ю.А. на основании договора № ТЧ-00033, приобрел в ООО «Сатурн» автомобиль «ДЭО МАТИЗ», 2010 года выпуска, стоимостью 217942 рублей (л.д. 12-13).

25 февраля 2011 года между сторонами заключен договор о гарантийном обслуживании автомобиля, согласно п. 4.1 которого срок гарантии на автомобиль устанавливается 60 месяцев или 100000 километров пробега, в зависимости о того, что наступит раньше (л.д. 11).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи 25 февраля 2011 года (л.д. 16).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в приобретенном товаре существенных недостатков двигателя, электропроводки и электрооборудования.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в автомобиле «ДЭУ МАТИЗ», 2010 года выпуска, отсутствует дефект двигателя; имеющиеся в автомобиле неисправности электропроводки и электрооборудования (неисправность генераторной установки, нити обогрева заднего стекла) являются производственным браком, однако могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, их устранение является экономически целесообразным (л.д. 76-98).

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными истцом заказ-нарядами, актами выполненных работы, в соответствии требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом представленного экспертного заключения, преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль, на момент разрешения спора судом, не имеет существенного производственного недостатка, а следовательно оснований для удовлетворения иска по указанному доводу не имеется.

Также отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что автомобиль находился на сервисном обслуживании ответчика 31 день в период двух гарантийных лет (5 сентября 2011 года – 1 день; с 15 июля 2012 года по 14 августа 2012 года – 30 дней).

Вместе с тем, следует учитывать, что возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по инициативе покупателя, поставлена в зависимость от невозможности использования данного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае, 5 сентября 2011 года автомобиль находился на сервисном обслуживании с целью контрольно-диагностических работ. Доказательств того, что в указанный день производился гарантийный ремонт каких-либо недостатков транспортного средства, суду не представлено.

В период с 15 августа 2012 года по 14 августа 2012 года, то есть на протяжении 30 дней автомобиль находился на гарантийном ремонте, осуществлен капитальный ремонт двигателя.

В силу п. 23 Договора купли-продажи, стороны договорились, что срок устранения недостатка транспортного средства по заявлению покупателя не может превышать 45 дней.

Таким образом, факт устранения различных недостатков транспортного средства по гарантии отсутствует, при этом установленные законом и договором сроки устранения недостатков, ответчиком соблюдены.

Обстоятельств наличия в транспортном средстве недостатков, появившихся вновь после их устранения, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, которые в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" дают истцу основания для отказа от договора и требования возврата денежных средств, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что имевшиеся недостатки двигателя транспортного средства были безвозмездно устранены ответчиком и более не проявлялись. Доказательств того, что в настоящее время в автомобиле имеются производственные дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, суду не представлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фадеева Ю. А. к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года.

Судья