Решение по делу № 33-2599/2016 от 03.02.2016

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 - 2599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плешакова П.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

требования ОАО «Сбербанк России» филиал Западно - Уральского банка удовлетворить.

Взыскать с Плешакова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал Западно - Уральского банка задолженность по кредитному договору № ** от 19.12.2013 г. в размере ** руб., в том числе: основной долг в сумме ** руб.; проценты в размере ** руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ** руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - ** руб.

Взыскать с Плешакова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» филиал Западно - Уральского банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк РФ» обратилось в суд с иском к Плешакову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.12.2013 г. в размере ** руб., в том числе: основной долг в сумме ** руб.; проценты в размере ** руб.; неустойка в размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Плешаковым П.А. был заключен кредитный договор № **. Согласно договору ОАО «Сбербанк России» предоставил Плешакову П.А. кредит в сумме ** руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Ответчик Плешаков П.А. неоднократно нарушал срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами. Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме. По состоянию на 19.08.2015 г. задолженность заемщика составляет ** руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 19.12.2013 г. по 19.08.2015 г.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Плешаков П.А. в суд не явился, извещен о дне судебного заседания под роспись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Плешаков П.А.

Приводит довод о том, что при разрешении спора судом не учтен его довод о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором. В материалах дела отсутствуют доказательства направления банком ему уведомлений либо требований о выплате кредитной задолженности.

Суд не учел его доводы о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства была вызвана тем, что на тот момент у его семьи не имелось средств к существованию. Считает, что размер неустойки подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Указывает о наличии у него намерения заключить мировое соглашение с банком.

Приводит довод о том, что не смог проверить расчет своей задолженности, представленный банком, т.к. не имеет специальных познаний.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу Плешакова П.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» (далее Банк), суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Плешакова П.А. перед Банком образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным соглашением. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются требования Банка от 17.07.2015 г. №№ ** о погашении задолженности, направленные банком в адрес ответчика (л.д. 11-12).

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не учел его заявление о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не следует, что Плешаков П.А. обращался к суду с заявлением о снижении неустойки. В судебных заседаниях 17.11.2015 г. и 15.12.2015 г. ответчик участия не принимал (л.д. 25, 35 - протоколы судебных заседаний), в судебном заседании 08.12.2015 г. (л.д. 31) ответчик такого ходатайства не заявлял, просил суд отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения с Банком. Не содержится просьбы о снижении размера неустойки и в заявлении Плешакова П.А. об отложении судебного заседания, поступившем в суд 16.11.2015 г. (л.д. 20).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не нашел оснований для снижения размера штрафной неустойки. В апелляционной жалобе ответчик не представил убедительных доводов о том, почему его размер ответственности за неисполнение обязательства должен быть снижен, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

Довод заявителя о наличии у него намерения заключить мировое соглашение с Банком на правильность постановленного судом решения не влияет, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет задолженности, представленный истцом, Плешаковым П.А. не опровергнут, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя о том, что он не смог проверить расчет задолженности, представленный банком.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: