Решение по делу № 33-377/2014 (33-12899/2013;) от 20.12.2013

Судья Матлина О.И.

Дело №33- 377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топтыгина И.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Топтыгина И.Б. к Пархоменко А.В., Конину С.В. о признании недействительными торгов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Швецовой Е.А., представителя ответчика Конина СВ. -Вострецова А.Л., конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. - Пархоменко Алексея Владимировича, судебная коллегия,

установила:

Топтыгин И.Б. обратился в суд с иском к Пархоменко А.В., Конину СВ. о признании недействительными торгов. В обоснование заявленного требования указал, что 26.01.2013 в газете «Коммерсант» № 14 на странице 60 было опубликовано сообщение № ** организатора торгов - и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества истца. 10.09.2013 ответчиком Кониным СВ. было подано предложение № **, впоследствии он признан победителем торгов. Истец, как лицо заинтересованное в обеспечении участия в торгах наибольшего количества лиц для получения максимальной выручки от продажи своего имущества, считает, что организатором торгов были допущены при их проведении нарушения, повлекшие нарушение прав истца, в связи с чем просит признать торги недействительными.

Ответчики с иском не согласились, указав на отсутствие каких-либо нарушений в ходе проведения торгов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

На апелляционную жалобу представлены возражения Конкурсным управляющим ИП Топтыгина И.Б. - Пархоменко А.В., а также Кониным СВ., в которых содержаться доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 ГК РФ. Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены в статье ПО Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказе Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (в редакции от 21.01.2011) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также "Порядком подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 ИП Топтыгин И.Б, признан банкротом, открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, поскольку имущество должника находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 утвержден порядок организации и проведения продажи имущества ИП Топтыгина И.Б., согласно которому торги проводятся на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом».

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Пархоменко А.В. 26.01.2013 в газете «Коммерсантъ» № 14 опубликовано объявление № ** о проведении торгов в форме публичного предложения о продаже имущества ИП Топтыгина И.Б.: Лот № 1 «Комплекс зданий по адресу: ****. Установлены следующие условия продажи: начальная цена лота -*** рублей, без учета НДС, задаток для участия в торгах - 5 % от начальной цены лота, который перечисляется на специальный банковский счет должника - ИП Топтыгина И.Б., ИНН **, р/с ** в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми, г. Пермь, к/с **, БИК **, задаток должен поступить не позднее дня подачи заявки. Заявки принимаются начиная с 29.01.2013 10 рабочих дней, величина снижения с первого на четвертый шаг составляет 10 % от предыдущей цены и действует 10 рабочих дней. С пятого шага величина снижения составляет 3 % от предыдущей цены и действует 10 рабочих дней. С пятого шага величина снижения составляет 3 % от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней. Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, установленную для определенного периода проведения торгов. Подведение результатов торгов осуществляется организатором торгов не позднее 5 дней с даты подачи заявки. Для участия в торгах претендент должен перечислить задаток, подать заявку на участие в торгах и документы в соответствии с пунктом 11 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», которые могут быть поданы на сайт электронной площадки. С даты определения победителя торгов по продаже имущества прием заявок прекращается.

Позднее в связи с преобразование филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Перми и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В. в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013 было опубликовано сообщение об изменении реквизитов специального счета должника.

11.09.2013 организатором торгов утвержден Протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ИП Топтыгина И.Б., согласно которому дата и время проведения продажи: 10.09.2013 12:01:35, представлены заявки от двух участников - Конина С.В. и М. , при этом последняя не допущена к участию в торгах в связи с не поступлением задатка. Победителем торгов признан Конин С.В. от которого заявка поступила в 12:01:35 10.09.2013. Из таблицы № 1, приложенной к утвержденному протоколу торгов, следует, что заявок на участие в другие даты не поступало.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании торгов недействительными, истец указывает на нарушение организатором торгов процедуры допуска к торгам Конина СВ., полагая, что в отсутствие доказательств наличия у Пархоменко А.В. информации о поступлении задатка на счет должника, допуск Конина СВ. к участию в торгах не может быть признан правомерным. Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

Поступление задатка от участника торгов на специальный счет должника в день поступления заявки подтверждено выпиской филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, из которой следует, что задаток от Конина СВ. поступил 10.09.2013 в размере *** рублей, что соответствует 5 % от начальной цены лота - *** рублей, а также условию торгов о необходимости поступления задатка не позднее дня подачи заявки. Выписка заверена сотрудником банка (л.д. 82), иных сведений о проведенных операциях по счету истцом не представлено, в связи с чем довод жалобы о невозможности принятия данного документа в качестве доказательства отклоняется. Довод о том, что платежное поручение о внесении задатка в качестве назначения платежа содержит указание на внесение задатка на участие в торгах также и по другому лоту, правового значения не имеет ввиду отсутствия сведений об участии Конина СВ. по другому указанному лоту. Вывод суда о своевременном поступлении задатка в необходимом размере является верным.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове Пархоменко А.В. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ. Пархоменко А.В. является ответчиком, вправе самостоятельно выбирать способ участия в процессе, оснований для признания его явки обязательной у суда не имелось, поскольку согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Пояснения ответчика о том, каким образом ему стало известно о факте поступления задатка на счет не являлись единственным возможным способом установления своевременного внесения задатка, ввиду наличия иных доказательств данного обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что Конин СВ. являлся единственным претендентом на участие в торгах. Учитывая условия проведения торгов, предполагающие последовательное снижение стоимости продаваемого имущества, доводы о наличии в действиях Пархоменко А.В. при проведении торгов признаков наличия злоупотребления правом являются несостоятельными ввиду отсутствия того права, которое конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации мог использовать с целью причинения вреда истцу.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим был соблюден порядок размещения сведений о проведении торгов, опубликованное извещение о проведении торгов содержит все предусмотренные законом сведения, задаток на счет должника поступил в день подачи заявки, которая являлась единственной заявкой, подтвержденной поступлением задатка. Протокол об утверждении результатов торгов составлен организатором торгов 11.09.2013, в пределах предусмотренного срока. Указанное в протоколе время продажи -10.09.2013 12:01:35 является временем поступления заявки Конина СВ., который допущен к торгам 11.09.2013 в 14:25 и уведомлен об итогах аукциона 11.09.2013 в 14.45, что подтверждено сообщениями по электронной почте (л.д.65, 66). Нарушений порядка проведения аукциона, установленного статьями ПО, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Также необходимо отметить, что истцом не доказано наличие у него нарушенного права, подлежащего защите путем предъявления рассмотренного требования, поскольку продажа имущества была проведена в форме торгов путем публичного предложения, отсутствие заявок предполагало последовательное снижение цены на выставленное на продажу имущество, поэтому указанные истцом основания для признания его прав нарушенными таковыми фактически не являются.

Доводы жалобы не содержат сведений влекущих необходимость отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для отмены решения суда, на основании статьи 139 ГПК РФ, ходатайство о принятии обеспечительных мер, изложенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией не рассматривалось.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топтыгина И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: