Решение от 19.05.2014 по делу № 10-20/2014 от 23.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай                          15 мая 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Аллабердиной А.У.,

с участием помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Никифорова Ф.Д.,

представителя подсудимого Габдрашитовой Л.А.

адвоката Рябовой И.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Саитова Б.С., апелляционной жалобе представителя подсудимого Габдрашитовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Габдрашитов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу <адрес>, работавший оператором технологических установок 4 разряда ООО «Ремстройсервис», не судимый

осуждён по ч.1 ст.143 УК РФ без назначения ему наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в судебном заседании умерший Габдрашитов Р.Р. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ то есть нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах изложенных в вынесенном судом первой инстанции судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить мотивируя тем, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал виновным Габдрашитова Р.Р. но уголовное дело не прекратил.

В апелляционной жалобе представитель Габдрашитова Л.А. просит приговор отменить, так как он построен на показаниях заинтересованных лиц.     

Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Габдрашитова Р.Р. в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Габдрашитова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых изложено в судебном решении.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные доказательства, дав им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Габдрашитова Р.Р. виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства произошедших событий и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий Габдрашитова Р.Р.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Нарушений в части допроса свидетелей, представления и исследования иных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п. 1 ст. 254 УПК РФ).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч.1 ст. 24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным суду первой инстанции необходимо было вынести постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 254, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 254 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.143 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░